Апелляционное постановление № 22-243/2020 22К-243/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 3/1-2/2020

Судья Бородин К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-243/2020
г. Астрахань
17 января 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Убушаева В.Л.,

защитника - адвоката Ежина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кононенко О. А. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10.01.2020, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7.03.2020 включительно.

Выслушав адвоката Елкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10.01.2020 ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7.03.2020 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кононенко О.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает на отсутствие оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обосновывающих избрание ФИО1 столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу.

Обращает внимание на отсутствие подтвержденных данных о намерении ФИО1 скрыться от органа предварительного следствия и препятствовать расследованию, поскольку им даны признательные показания и принесена явка с повинной.

Просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной,

более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть подозрения, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, данные о личности подозреваемого, наличие у него возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Указанные выводы суда основаны на материале и требованиях закона.

Из материала следует, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления. Органом следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению. С учётом этих данных, обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данных о его личности, суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и привёл в постановлении убедительные мотивы невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Все обстоятельства по делу исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учётом требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в результате чего обоснованно принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10.01.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

.