Апелляционное постановление № 22-272/2020 22К-272/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 3/1-2/2020

Судья Голубин А.М. № 22-272/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 января 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вачевой И.И.,

при ведении протокола секретарём Котовой Е.А.,

с участием:

прокурора Убушаева В.П.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Ибрагимова Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ибрагимова Т.П. на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 8 января 2020 г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ.

Выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Ибрагимова Т.П.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 января 2020г. следственным отделом ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, содержащих 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

7 января 2020г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

7 января 2020г. Чеху С.А. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

8 января 2020г. следователь СО ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области ФИО7, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

8 января 2020г. постановлением Приволжского районного суда Астраханской области ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 6 марта 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов Т.М., не соглашаясь с выводами суда, ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Считает, что причастность ФИО1 к совершению преступления не доказана, в материалах, которые были представлены следователем, отсутствуют сведения о причастности ФИО1 к преступлению. Кроме того, отмечает, что в материалах дела имеется протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО1, который показал, что к совершенному преступлению он не причастен, о противоправных действиях ФИО6 не знал, узнал лишь только после задержания сотрудниками полиции. Утверждает, что оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления суда первой инстанции. Также отмечает, что тяжесть преступления, по которому подозревается ФИО1, не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Других же оснований для избрания самой строгой меры пресечения, по мнению защитника, не имеется. Вместе с тем, полагает, что судом не учтены данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, место работы и малолетнего ребенка на иждивении. С учетом изложенного, защитник просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд свои выводы мотивировал тяжестью инкриминированного преступления, его общественной опасностью, наличием возможности у ФИО1, в случае нахождения на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции находит основанными на требовании уголовно-процессуального закона и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида, должны учитываться основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также: тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 97 УПК РФ, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий, направлена на предотвращение самой возможности наступления этих последствий, а не их пресечение.

Как следует из постановления от 8 января 2020г., при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Чеху С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения по данному ходатайству, в том числе тем, на которые указано в жалобе.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, наказание за которое предусматривает только лишение свободы и на срок свыше трёх лет; установлены не все обстоятельства совершения преступления; вместе с тем в представленных материалах имеются сведения, дающие основание для подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминированного преступления, в том числе протоколы осмотра места происшествия, объяснение ФИО6

Вопрос о достоверности и достаточности этих сведений для признания ФИО1 виновным не может быть предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Учитывая приведенные обстоятельства, исследованные в судебном заседании данные о личности ФИО1, который не имеет места жительства и регистрации на территории г.Астрахани и Астраханской области, имеет судимость за совершение умышленных преступлений, наказание за которые отбывал в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу, по основаниям, изложенным в судебном постановлении.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 8 января 2020 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Вачева