Решение № 12-31/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-31/2020

Дело №12-31/2020

УИД 91RS0007-01-2020-000318-55


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 года г.Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Иванов М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым №18810182190325018277 от 25 марта 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: Республики Крым, <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым №18810182190325018277 от 25 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он является ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым №18810182190325018277 от 25 марта 2019 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен 10-дневный срок подачи жалобы на постановление об административном правонарушении со дня со дня получения копии постановления, который ФИО1 пропущен.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что о вынесенном постановлении он узнал 24 января 2020 года, а оспариваемое постановление им было получено 06 февраля 2020 года.

Судом установлено, что ФИО1 копию постановления от 14 марта 2019 года получил 06 февраля 2020 года, жалоба на указанное постановление была им направлена 14 февраля 2020 года, т.е. в течении 10-дневного срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы ФИО1 был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

По существу жалобы судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из материалов и доводов жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2019 года ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым было вынесено постановление №18810182190325018277, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по факту того, что 12 марта 2019 года в 07 час. 56 мин. по адресу: <адрес>, между 77 км. 515 м. и 77 км 942 м. а/д Симферополь – Феодосия, ФИО1 при управлении транспортным средством – автомобилем HYUNDAI TUCSON 2/7 GLS, регистрационный номер <данные изъяты>, превысил скорость движения на 28 км/ч, чем нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В качестве доказательства вины ФИО1 в постановлении указаны фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на которых изображено транспортное средство – автомобиль HYUNDAI TUCSON 2/7 GLS, регистрационный номер <данные изъяты>. При этом лицо, управляющее транспортным средством, не идентифицировано.

Признавая ФИО1 виновным, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, исходило из того, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства – автомобиля HYUNDAI TUCSON 2/7 GLS, регистрационный номер <данные изъяты>, управлял указанным транспортным средством при изложенных в постановлении обстоятельствах и превысил скорость движения на 28 км/ч.

Между тем, признавая ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии, должностное лицо оставил без внимания то обстоятельство, что правом управления транспортным средством – автомобилем HYUNDAI TUCSON 2/7 GLS, регистрационный номер <данные изъяты>, обладают ФИО1 и его супруга ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 56 мин. по адресу: <адрес>, между 77 км. 515 м. и 77 км 942 м. а/д Симферополь – Феодосия, она управляла транспортным средством – автомобилем HYUNDAI TUCSON 2/7 GLS, регистрационный номер <данные изъяты> и превысила скорость движения на 28 км/ч, чем нарушила требования п. 10.2 ПДД РФ.

Суд принимает показания свидетеля ФИО2 во внимание, считает их правдивыми, последовательными, логичными в своей совокупности.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, сделало ошибочный вывод о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену постановленного решения и прекращение производства по делу по п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым №18810182190325018277 от 25 марта 2019 года.

Жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым №18810182190325018277 от 25 марта 2019 года – удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым №18810182190325018277 от 25 марта 2019 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу – прекратить по п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Крым, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Г. Иванов