Решение № 12-31/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 12-31/2020

Дело 12-31/2020


РЕШЕНИЕ

22.01.2020г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» (далее ГУПРК «Крымавтодор») ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.11.2019 г. по делу № 5-218/2019, которым ГУПРК «Крымавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.11.2019 г. по делу № 5-218/2019 (судья Кулишов А.С.) ГУПРК «Крымавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ГУПРК «Крымавтодор» ФИО1 подал жалобу, в котором просит отменить постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.11.2019 г. по делу № 5-218/2019, дело вернуть на новое рассмотрение.

ГУПРК «Крымавтодор» в судебное заседание 22.01.2020 года явку своего представителя не обеспечило, о дне, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Парк развлечений», суд установил следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в его отсутствии, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, или представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому извещение о судебном заседании защитника или представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает судью от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По результатам изучения материалов дела установлено, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ГУПРК «Крымавтодор» было назначено на 22.11.2019 года на 09:30 часов.

В материалах дела имеется судебная повестка о назначении судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ГУПРК «Крымавтодор» на дату 22.11.2019 года на 09:30 часов.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства ее направления и получения ГУПРК «Крымавтодор», согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500041147481 отправителем является Управление судебного департамента в Республике Крым, а получателем ГКУ РК «Служба автомобильных дорог», что не может быть доказательством о надлежащем уведомлении ГУПРК «Крымавтодор» о рассмотрении дела №5-218/2019.

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.11.2019 г. по делу № 5-218/2019 признавая виновным ГУПРК «Крымавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначая ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей не дал оценку следующему.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ГУПРК «Крымавтодор» находится по адресу: <адрес>, то есть в Киевском районе г. Симферополя.

Согласно п.п «б» п. 3 ст. 1 Федерального Закона РФ от 23.06.2014 года № 154-ФЗ «О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что юрисдикция Киевского районного суда города Симферополя распространяется на территорию Киевского района города Симферополя.

В силу изложенного становится очевидным, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ГУПРК «Крымавтодор» (<адрес>) относиться к территориальной подсудности Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При решении вопроса о возвращении дела на новое рассмотрение необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 17.10.2019 года, ГУПРК «Крымавтодор» не предоставило в ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району сведения (информацию), в том числе каналами электронной почты, согласно определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 07.10.2019 года, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №82 ОВ №012353 от 02.10.2019 года, по признакам ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, по факту ДТП с недостатками содержания улично-дорожной сети.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк 17.01.2020 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное выше, становится очевидным, что постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.11.2019 г. по делу № 5-218/2019 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.11.2019 г. по делу № 5-218/2019 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ГУПРК «Крымавтодор» прекратить на основании п.3ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>