Решение № 12-33/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 12-33/2024

Дело №

УИД 24MS0029-01-2023-008184-77


Р Е Ш Е Н И Е

город Железногорск 22 апреля 2024 года

Красноярского края

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Потылицын А.В., рассмотрев жалобу ФИО3 с дополнениями на постановление мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО4 от 16.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО4 от 16.01.2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. Сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела, в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ судом истолкованы не в пользу привлекаемого к административной ответственности лица. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, постановление необоснованным ввиду нарушения порядка судопроизводства.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные дополнения к жалобе, в которых указано на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не велась аудиозапись судебного заседания, в связи с чем постановление подлежит отмене. Сотрудники ДПС вели за ним наблюдение с выключенными фарами. После остановки сотрудник ему не представился, не озвучил причину остановки. В патрульном автомобиле сотрудник отвлекал его от процессуальных действий, не озвучил, что производится видеозапись, оказывал на него психологическое давление, вводил в заблуждение, забирал телефон, применял наручники. ФИО3 не употреблял спиртные напитки и наркотические вещества, в связи с чем законные основания для отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также право отказаться от освидетельствования на месте. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, на каких основаниях его направили на медицинское освидетельствование. На видеозаписи видно, что сотрудник предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 23 ч. 33 мин., но в протоколе указано другое время. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением установленного порядка, в материалах дела отсутствует лицензия данного медицинского учреждения, удостоверение, подтверждающее подготовку врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, регистрационное удостоверение Минздрава, свидетельство об утверждении типа и сертификат о поверке прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, врачом ему не была озвучена информация по прибору. Кроме того, акт медицинского освидетельствования не может быть использован в качестве доказательства его вины, ввиду отсутствия справки ХТИ, чеков-распечаток памяти тестов, в акте отсутствует подпись врача ФИО1, проводившего медицинское освидетельствование. ФИО3 не были вручены инспектором ДПС копии протоколов, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор зачитал ему права после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. При возбуждении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту. Транспортное средство на стоянку не задерживалось, на специализированную стоянку не перемещалось. Показания инспекторов ГИБДД не могут являться доказательством, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2023 года в 23 часа 15 минут в районе д.47 по ул. Поселковая в г. Железногорске Красноярского края, ФИО3 управлял транспортным средством автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 294197 от 09.10.2023 г., согласно которому 23 сентября 2023 года в 23 часа 15 минут в районе д.47 по ул. Поселковая в г. Железногорске Красноярского края, ФИО3 управлял транспортным средством автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №227900 от 23.09.2023 г., согласно которому ФИО3, управлявший 23 сентября 2023 года в 23 часа 15 минут транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ул. Поселковая, 47, ЗАТО г. Железногорск при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №687557 от 23.09.2023 г., согласно которому 23.09.2023 г. в 23 часа 30 минут ФИО3 при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от подписи в акте отказался, о чем в акте имеется соответствующая отметка (л.д. 6);

- протоколом 24 КЦ №192530 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.09.2023 г., согласно которому ФИО3, управляющий транспортным средством «HYUNDAI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №644 от 23.09.2023 г., согласно которому ФИО3 прошел медицинское освидетельствование в общепсихиатрическом отделении КБ №51. В процессе исследования у ФИО3 техническим средством измерения ALCOTEST 6820 №ARME-0797 23.09.2023 г. в 23 часа 46 минут и 24.09.2023 г. в 0 часов 2 минуты проведены замеры количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, по результатам которых дано медицинское заключение об установлении состояния опьянения (л.д. 9);

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на которой зафиксировано отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, отказ ФИО3 от освидетельствования на состояние опьянения, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от освидетельствования, составление процессуальных документов (л.д.15);

- показаниями инспектора ДПС ФИО2, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

Разрешая вопрос о виновности ФИО3, мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, на которые указывает ФИО3 в дополнениях к жалобе, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела не усматривается.

Доводы ФИО3 о незаконности действий сотрудников ДПС и нарушении порядка судопроизводства при его привлечении к административной ответственности являются голословными, ничем не подтверждены и опровергаются указанными выше доказательствами. Производство по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в установленной последовательности с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя, приведенные в дополнениях к жалобе о нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несоблюдении должностными лицами требований ст. 27.13 КоАП РФ о задержании транспортного средства, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену вынесенного постановления.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, на основании исследования имеющейся совокупности доказательств правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения. Выводы мирового судьи надлежаще мотивированы, даны с учетом исследованных доказательств, установленных обстоятельств, а также требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Субъективное изложение заявителем обстоятельств, зафиксированных в протоколе, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не является, поскольку не соответствует представленным доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела мировым судьей.

При таком положении постановление мирового судьи от 16.01.2024 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО4 от 16.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.В. Потылицын