Апелляционное определение № 33-9819/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9819/2026 78RS0014-01-2024-016821-34

Судья: Ершова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2286/2025, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ООО «ГЦ ТЕХНО» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2025 года по иску ФИО4 к ООО «ГЦ ТЕХНО» о взыскании пособия при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока выплаты пособия при увольнении и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, обратился в суд с иском к ООО «ГЦ Техно», в котором, изначально просил признать его увольнение и организации ответчика незаконным, восстановить его на работе в ООО «ГЦ Техно» в должности инженера технической поддержки в соответствии с условиями Трудового договора № 120 от 03 февраля 2023, признать запись в трудовой книжке истца от 01 октября 2024 недействительной и обязать ответчика внести в трудовую книжку истцу запись о недействительности этой записи, обязать ответчика сообщить в Социальный фонд России о том, что информация об увольнении истца направлена ошибочно, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула до даты фактического восстановления на работе в размере 155 173 рубля в месяц, компенсацию морального вреда в размере трех среднемесячных заработных плат, что составляет 465 519 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что с 03 февраля 2023 работал в ООО «ГЦ Техно» в должности инженера технической поддержки в обособленном подразделении г. Санкт-Петербург. 23 сентября 2024 руководитель технической службы ООО «ГЦ Техно» ФИО5 в телефонном разговоре сообщил о предстоящем сокращении и предложил оформить увольнение истца не в связи с сокращением, а по соглашению сторон. При этом он заверил истца о том, что по соглашению ему будет выплачена компенсация размер которой сопоставим с суммами, которые подлежали бы выплате истцу при увольнении в связи с сокращением. В связи с этим истец согласился на увольнение по соглашению сторон и подписал соглашение. Между тем, ответчик не исполнил обязательства по выплате истцу выходного пособия, предусмотренного пунктом 2.4.1 действующего в ООО «ГЦ Техно» Положения о компенсационных выплатах и гарантиях работника, утвержденного приказом № 1/1/24лс от 09 сентября 2024. В связи с этим, истец полагал, что соглашение о расторжении трудового договора подписано им под влиянием заблуждения.

В дальнейшем истец изменил свои требования в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие в размере двух средних заработков в размере 381 684,68 рубля, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию за нарушение срока выплаты выходного пособия в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с даты увольнения – 01 октября 2024 по день фактической выплаты компенсации в полном объеме, и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д. 73).

Определением суда от 01 апреля 2025 производство по делу части требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении, обязании направить в Социальный фонд России сообщение об ошибочности ранее направленных сведений об увольнении истца, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 100-101).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2025 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «ГЦ «Техно» в пользу ФИО4 выходное пособие в размере 419 820 рублей 07 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм за период с 01 октября 2024 по 01 апреля 2025 в размере 106 046 рублей 55 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм в размере одной стопятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму невыплаченного выходного пособия – 419 820 рублей 07 копеек, за вычетом погашенных сумм и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «ГЦ «Техно» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 21 517 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда представителем ответчика ООО «ГЦ «Техно» подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4 явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера нарушения, повлиявшие на результат разрешения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора № 120 от 03 февраля 2023 и приказа № 14/23лс от 03 февраля 2023 ФИО4 был принят на работу в ООО «ГЦ Техно» на должность инженера технической поддержки в структурное подразделение «Обособленное подразделение г. Санкт-Петербург» с 03 февраля 2023 (л.д. 49-59).

29 сентября 2024 ФИО4 подал работодателю заявление, в котором просил уволить его с 01 октября 2024 по соглашению сторон (л.д. 64).

01 октября 2024 между ООО «ГЦ Техно» (Работодателем) и ФИО4 (Работником) заключено соглашение о расторжении Трудового договора от 03 февраля 2023 № 120, по условия которого стороны договорились расторгнут вышеназванный трудовой договор 01 октября 2024 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон – статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Днем увольнения является последний день работы – 01 октября 2024 (л.д. 58).

Приказом генерального директора ООО «ГЦ Техно» № 1/1/24лс от 09 января 2024 утверждено Положение о компенсационных выплатах и гарантиях работникам, данное Положение введено в действие с 09 января 2024 (л.д. 91).

Пункт 2.4.1 Положения о компенсационных выплатах и гарантиях работникам ООО «ГЦ Техно» (далее – Положение) предусматривает, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон, по договоренности могут быть предусмотрены начисления и выплаты выходного пособия, в том числе, работнику, имеющему стаж работы в ООО «ГЦ Техно» от 12 месяцев 1 дня до 24 месяцев – в размере двух среднемесячных заработка, при условии отсутствия о данного работника дисциплинарных взысканий, зафиксированных нарушений трудового распорядка (л.д. 92-98).

Также в пункте 2.4.1 указанного Положения приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых выплата выходного пособия работнику не производится, к которым отнесено:

- расторжение трудового договора при неудовлетворительном результате испытания работника (ч. 2 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации),

- прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), если нарушение указанных правил допущено по вине работника,

- увольнение работника, заключившего трудовой договор на срок до двух месяцев, если иное не установлено федеральными законами, коллективным договором или трудовым договором (ст. 292 Трудового кодекса Российской Федерации),

- при наличии непогашенных дисциплинарных взысканий, нарушений трудового распорядка,

- при дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору (при условии отсутствия в штатном расписании вакантных должностей для перевода).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 84.1, 135, 137, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязанность по выплате выходного пособия в размере двух среднемесячных заработков возникла у ответчика при увольнении истца по соглашению сторон в силу пункта 2.4.1 Положения о компенсационных выплатах и гарантиях работникам, в связи с чем постановил вышеуказанное решение суда.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность расторгнуть трудовой по соглашению сторон, принятие такого решения должно быть основано на добровольном волеизъявлении каждой из сторон трудового договора, в том числе и работника. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по такому основанию и добровольность волеизъявления работника на расторжение трудового договора.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со стороны работодателя в отношении своего работника.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях:

при направлении в служебные командировки;

при переезде на работу в другую местность;

при исполнении государственных или общественных обязанностей;

при совмещении работы с получением образования;

при вынужденном прекращении работы не по вине работника;

при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска;

в некоторых случаях прекращения трудового договора;

в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В указанных случаях работодатель освобождает работника от основной работы на период исполнения государственных или общественных обязанностей.

Социальные гарантии и компенсации работнику, связанные с расторжением трудового договора перечислены в главе 27 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым работодатель обязан выплачивать работнику выходное пособие. К таким основаниям относятся: прекращение трудового договора в связи с ликвидацией организации или сокращением штата (пункты 2 и 3 части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации), а также отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора (пункт 4 части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации). Увольнение по соглашению сторон, регулируемое статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот перечень не входит, следовательно, императивная обязанность работодателя по выплате выходного пособия в силу прямого указания закона при данном основании отсутствует.

Поскольку законодательство не предусматривает обязательной выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон, такая выплата может быть произведена исключительно по взаимной договоренности сторон. Это означает, что право на получение выходного пособия в данной ситуации возникает не из закона, а из условий самого соглашения о расторжении трудового договора или коллективного договора. Если в тексте соглашения между работником и работодателем не предусмотрено условие о выплате выходного пособия, работодатель не несет юридической обязанности его выплачивать, так как статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется на случаи увольнения по взаимному согласию сторон.

Таким образом, отказ в выплате выходного пособия при увольнении по соглашению сторон является правомерным, если такая выплата не была предусмотрена условиями заключенного соглашения или иными локальными нормативными актами, имеющими обязательную силу для работодателя. В отличие от случаев ликвидации или сокращения, где выплата пособия является гарантией государства для защиты работника от потери заработка, при увольнении по соглашению сторон стороны свободны в определении условий прекращения трудовых отношений, включая отсутствие каких-либо дополнительных компенсационных выплат сверх тех, которые установлены законом (например, компенсации за неиспользованный отпуск).

Из буквального толкования пункта 2.4.1 Положения о компенсационных выплатах и гарантиях работникам ООО «ГЦ Техно», утвержденного приказом генерального директора № 1/1/24лс от 09 января 2024 г., следует, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон работнику может быть выплачено выходное пособи по договоренности сторон.

Таким образом, вопреки выводам суда, вышеуказанным Положением не предусмотрена обязательная выплата выходного пособия работникам ООО «ГЦ Техно», в том числе при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Как следует из представленной в материалы дела копии заключенного 01 октября 2024 г. между сторонами соглашения о расторжении трудового договора, в его тексте отсутствует взаимно оговоренное сторонами условие о выплате каких-либо пособий истцу при расторжении трудового договора (л.д.55).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в данном случае договоренности сторон о выплате выходного пособия при увольнении истца из организации ответчика по соглашению сторон, постановленное по делу решение об удовлетворении заявленных истцом требований, включая производные требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату спорного пособия, компенсации морального вреда не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2025 года - отменить. Принять по делу новое решение об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «ГЦ Техно» о взыскании выходного пособия, денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2026 года.