Решение № 12-330/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 12-330/2024

Дело №

УИД 63MS0№-55


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 15 ноября 2024 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на момент направления на медицинское освидетельствование у него не было клинических признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), так как разово употребил марихуану ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за две недели до освидетельствования, за что был привлечен мировым судьей к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к моменту направления на медицинское освидетельствование он был совершенно трезв, тогда как ответственность наступает при наличии вины и прошло достаточно времени для выведения наркотиков из организма. Внешних признаков опьянения у него не было. Считает, что акт медицинского освидетельствования не читаем, написан плохим почерком и понять, что там написано невозможно, при составлении протокола ему не были разъяснены права, поэтому он сразу не оспорил акт медицинского освидетельствования, хотя с выводами был не согласен. В акте не отражено по каким именно показаниям в нем сделан вывод о наличии у него состояния опьянения. Считает, что отсутствие трех клинических признаков опьянения (изменения психической деятельности, изменения вегетативно-сосудистых реакций, нарушения двигательной сферы) и наличие положительных результатов химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта говорит о том, что он был трезв, поскольку совокупность не была установлена, ни одного клинического признака опьянения не было ни в акте, ни в протоколе.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобыподдержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судья, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 51 мин. по <адрес> стр.3, <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте первой инстанции, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 при разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ расписался, собственноручно указал в протоколе, что с нарушением согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чеком о прохождении освидетельствования на месте по прибору Алкотестер Юпитер и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого состояние алкогольного опьянения не установлено, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения, видеоматериалами.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством; составлены в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Никаких ходатайств ФИО1 при их составлении заявлено не было.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не читаем и его необходимо признать недопустимым доказательством, является несостоятельным, не соответствует действительности и расценивается судом как способ уйти от административной ответственности.

Кроме того, довод жалобы о том, что в акте не установлено ни одного клинического признака опьянения, подлежат отклонению, поскольку к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения не должна быть приложена справка химико-токсикологического исследования биологического объекта, взятого у ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования, что не свидетельствует о незаконности исследуемого акта. Действующее законодательство не содержит обязательных требований, указывающих на необходимость приложения справки о результатах ХТИ к первому экземпляру акта медицинского освидетельствования, который передается должностному лицу, направившему на освидетельствование. В указанной части доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием к отмене либо изменению обжалованного постановления, не является.

Довод жалобы о том, что ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности за употребление наркотиков, которые разово употребил ДД.ММ.ГГГГ, не исключает и не ставит под сомнение выводы врача-нарколога ФИО3 о наличии в биологических средах материала ФИО2 каннабиоидов.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу не изучены в полном объеме обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, суд находит несостоятельным, направленным на избежание ФИО2 административной ответственности.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, инспектор ДПС ФИО4 разъяснил лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО1, все предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ права, о чем свидетельствует видеозапись, приобщенная в материалы дела. В связи с изложенным, доводы о не разъяснении прав не нашли своего подтверждения.

Таким образом все доводы, которыми аргументирована жалоба защитника, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается.

Несогласие ФИО2 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области 26.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик