Апелляционное постановление № 22-162/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шашкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниловой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Канбарова Р.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционной жалобе адвоката Канбарова Р.Ф., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать, сохранить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания принудительных работ постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Канбарова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 19 июня 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, указывая, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, она к нему претензий не имеет, они помирились.

Обращает внимание, что ФИО1 оказывал ей посильную помощь в виде оплаты проезда из больницы домой и в решении разных мелких бытовых нужд, по настоящее время положительно реагирует на все ее просьбы о помощи и старается помогать по мере своих сил, они длительное время находятся в дружеских отношениях, ввиду чего считает, что нахождение его в местах лишения свободы может негативным образом сказаться на их отношениях.

Заявляет, что ФИО1 помогает своим бабушке и дедушке, проживающим в сельской местности, а, отбывая наказание в виде принудительных работ, не сможет помогать им дальше.

Отмечает, что во время движения автомобиля она не была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем следователю и в суде сообщала о том, что не хочет привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, однако при назначении ФИО1 наказания ее мнение судом во внимание не принято.

Просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно.

В апелляционной жалобе адвокат Канбаров Р.Ф., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с видом и размером назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно суровым, а также ввиду нарушений норм уголовного закона, противоречий выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в ходе прений сторон государственный обвинитель просил назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, потерпевшая Потерпевший №1 просила не наказывать ФИО1, поскольку претензий к нему не имеет, однако суд назначил ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку наказание в виде принудительных работ, по своей сути, близко к наказанию в виде лишения свободы, таким образом суд первой инстанции фактически лишил ФИО1 свободы.

Обращает внимание, что совершенное ФИО1 преступление, относится к преступлениям средней тяжести и является неосторожным, вину осужденный признал, в связи с чем на основании его ходатайства приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Отмечает, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства ФИО1 давал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и позицией, изложенной в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 года, судом учтено как обстоятельство, смягчающее наказание.

Считает, что действия ФИО1 по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в оплате проезда из медицинского учреждения и оказании помощи в решении бытовых нужд, необоснованно объединены в одно смягчающее наказание обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, утверждая, что действия осужденного по оплате потерпевшей проезда из медицинского учреждения надлежало признать обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оказание помощи в решении бытовых нужд потерпевшей – на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание, что судом не приняты во внимание показания ФИО1 о том, что после ДТП, когда Потерпевший №1 лежала на проезжей части возле обочины без сознания, он положил ей под голову жилетку, перевернул на бок, пытаясь оказать ей помощь.

Отмечает, что непосредственно после ДТП ФИО1 дал объяснения сотрудникам ГИБДД, правдиво рассказав обо всех обстоятельствах произошедшего, однако указанные объяснения судом во внимание не приняты и не получили надлежащей оценки, при том, что на 19 июня 2025 года сотрудники правоохранительных органов не располагали подробными сведениями о произошедшем, в связи с чем считает, что данные ФИО1 объяснения надлежало признать в качестве явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Настаивает на том, что судом при назначении наказания не принято во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые совершил преступление, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и не учел его юный возраст.

Полагает, что вышеприведенные обстоятельства, характеризующие ФИО1 положительно, его поведение после совершения преступления суду надлежало признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а равно признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, выразившееся в игнорировании требований п. 5.1 ПДД РФ – поскольку она не пристегнула ремень безопасности во время движения транспортного средства под управлением ФИО1

Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и с учетом данных о его личности полагает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

По мнению защитника, игнорирование судом совокупности вышеперечисленных обстоятельств послужило основанием неприменения судом положений ст. 64 УК РФ и, как следствие, неусмотрение оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

При этом адвокат указывает на отсутствие со стороны потерпевшей Потерпевший №1 возражений относительно освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в связи с чем считает отказ суда в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ немотивированным.

Обращая внимание на применение судом при назначении ФИО1 основного наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», заявляет, что указанные разъяснения применены судом неверно, поскольку в случае назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком, не превышающим 3 года 1 месяц, в связи с чем наказание в виде лишения свободы, вся совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается сторона защита, снизила размер наказания, назначенного ФИО1 лишь на 1 месяц, что указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ.

Полагает немотивированным решение суда о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что в случае применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, лишение свободы выглядит менее строгим видом наказания чем принудительные работы.

Отмечает, что судом не выяснялся вопрос о наличии на иждивении ФИО1 родственников, в то время как ФИО1 оказывает посильную помощь и уход престарелым бабушке и дедушке, проживающим в сельской местности в <адрес>, в связи с чем направление осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ лишит их помощи со стороны внука.

Кроме того, указывает, что судом при назначении наказания не учтено состояние здоровья осужденного, который имеет хроническое заболевание.

Просит совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде, данные о личности осужденного признать исключительными обстоятельствами в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, приговор отменить, вынести новое судебное решение, которым ФИО1 назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о доказанности вины осужденного, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим в состоянии опьянения автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился.

Ходатайство, заявленное потерпевшей, о прекращении уголовного дела в связи с примирением на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, рассмотрено судом с соблюдением требований закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение и в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 16 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства дела.

При этом суд обоснованно исходил из того, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не соблюдены все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку само по себе принесение подсудимым извинений потерпевшей, оплата стоимости ее проезда из медицинского учреждения, оказание помощи в решении бытовых нужд не достаточны для снижения степени общественной опасности содеянного и иным образом не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства. Отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Принимая решение по ходатайству о прекращении уголовного дела, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, а поэтому доводы апелляционной жалобы защитника в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки утверждениям защитника, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом первой инстанции учтено совершение ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о восстановлении нарушенных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, поскольку основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является безопасность движения и эксплуатации транспорта, которым, как видно из установленных обстоятельств совершения преступления, ФИО1 управлял в состоянии опьянения, в связи с чем совокупность смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о наличии безусловных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для прекращения уголовного дела, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку освобождение ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. ст. 76, 76.2 УК РФ не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела справками (л.д. 130, 132) и не противоречит представленной стороной защиты суду апелляционной инстанции справке от врача психиатра-нарколога по месту проживания осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, а также, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, отсутствие со стороны последнего в ходе судебного разбирательства жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, а поэтому он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им на досудебной стадии производства по делу правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, (оплату ее проезда из медицинского учреждения и оказание помощи в решении бытовых нужд).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания действий ФИО1, совершенных после ДТП в период нахождения потерпевшей на обочине без сознания, и связанных с оплатой проезда потерпевшей из медицинского учреждения, в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку по смыслу уголовного закона, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а равно оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, для признания их по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, и являться активными при оказании помощи потерпевшему самим осужденным. В данном же случае указанные выше действия, совершенные осужденным, не отвечают критерию соразмерности характеру наступивших в результате совершения преступления последствий и не являлись активными при оказании первой помощи потерпевшей.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшей Потерпевший №1, выразившееся в неиспользовании ею ремня безопасности во время движения автомобиля, то их нельзя признать состоятельными, поскольку обязанность обеспечения безопасности пассажира во время движения транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ возложена на водителя.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости учета объяснений ФИО1, данных сотруднику ГИБДД, в качестве явки с повинной, поскольку на момент их дачи ФИО1 сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточными данными, указывающими на его причастность к преступлению и об обстоятельствах его совершения, что в понимании явки с повинной не является добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при назначении наказания не учтены мнения потерпевшей, просившей не наказывать осужденного и заявлявшей о примирении с ним, а также государственного обвинителя, просившего о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнения сторон по вопросу назначения наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ не являются предопределяющими для суда и не входят в число обстоятельств, которые суд обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Утверждения в апелляционных жалобах об оказании ФИО1 материальной помощи его родственникам (бабушке и дедушке) и осуществлении за ними ухода являются голословными, поскольку каких-либо данных, подтверждающих эти обстоятельства, суду первой инстанции не представлено, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что родственники осужденного ФИО1 не лишены возможности воспользоваться помощью иных близких лиц, а при отсутствии таковых или неполучении таковой – социальной поддержкой государства.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, сведения о его личности и поведении после совершения преступления существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения к совершенному преступлению правил ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом смягчающих обстоятельств, нет оснований считать, что их совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и дает основания для применения этой нормы, не являющейся императивной.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку цели уголовного наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и исправления осужденного не будут достигнуты посредством применения к ФИО1 условного осуждения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое, приняв во внимание возраст осужденного, его трудоспособность, отсутствие судимости и отрицательных характеристик, правомерно заменил в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, придя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется, не приведено их и в апелляционных жалобах.

При этом суд, учтя разъяснения, содержащиеся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года №58 (в редакции от 18 декабря 2018 года № 43), обоснованно назначил ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Вопреки утверждениям защитника, требования ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие у осужденного ФИО1 хронического заболевания, о чем свидетельствуют представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы (т.2 л.д. 9-11), считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, и, принимая во внимание внесенные Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» изменения в ст. 53.1 УК РФ, согласно которой наказание в виде принудительных работ утратило альтернативный к лишению свободы характер и является самостоятельным видом наказания, назначаемым в качестве основного, а также учитывая положения ст. 10 УК РФ и то, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, является совершеннолетним, инвалидности не имеет, трудоспособен, что подтверждается, в том числе представленным трудовым договором №12 от 9 февраля 2026 года, заключенным между осужденным и ИП «ФИО6» (т.2 л.д.2-6), а поэтому считает необходимым приговор изменить и назначить ему основное наказание в виде принудительных работ, которое является более мягким наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшей и защитника суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние его здоровья.

Назначить ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, с распространением действия дополнительного наказания на время отбывания основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –