Решение № 12-326/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-326/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2019 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Андреева Н.С.,

при секретаре Лежниковой К.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении МАУЗ ССМП – ФИО1, действующего на основании доверенности от 14 июня 2019 года,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области –ФИО2, действующей на основании доверенности от 30 июля 2019 года,

рассмотрев жалобу представителя МАУЗ ССМП – ФИО1 на постановление Управления Роспотребнадзора по Челябинской области №1300 от 30 июля 2019 года о привлечении МАУЗ ССМП к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением У. Роспотребнадзора по (адрес) № от (дата) юридическое лицо МАУЗ ССМП признанно виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением МАУЗ ССМП обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить постановление об административном правонарушении, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель МАУЗ ССМП - ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата), доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес) –ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление оставить в силе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Ф. закон от (дата) №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Ф. закон от (дата) №15-ФЗ) в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу п.1 ч. 2 и ч. 5 ст. 12 Ф. закона от (дата) № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг

Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации Ф. органом исполнительной власти.

Согласно материалам дела, (дата) в ходе проведения выездной плановой проверки в отношении МАУЗ ССМП по адресу: (адрес) должностным лицом Территориального органа Роспотребнадзора по (адрес) обнаружено нарушение ч. 5 ст. 12 Ф. закона от (дата) № 15-ФЗ и пункта 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, а именно отсутствие знака о запрете курения при входах в нежилое здание пристроенное (здание подстанции) через улицу (с двух сторон здания подстанции); в туалетах на втором этаже нежилого здания пристроенного (здания подстанции).

Указанными действиями МАУЗ ССМП совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения МАУЗ ССМП административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), протоколом об административном правонарушении №-М от (дата), приказом территориального органа Росздравнвдзора по (адрес) от (дата) о проведении плановой проверки, актом проверки № П74-154/177/19 от (дата), фотоматериалами, положением МАУЗ ССМП о запрете курения в зданиях и на территории МАУЗ ССМП и иными материалами дела.Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положены в основу постановления.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям МАУЗ ССМП и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности МАУЗ ССМП в его совершении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у МАУЗ ССМП имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях МАУЗ ССМП.

При таких обстоятельствах, действия МАУЗ ССМП по ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену постановления. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Совершенное правонарушение МАУЗ ССМП посягает на отношения, объектом которых является здоровье населения от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Назначенные МАУЗ ССМП вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление У. Роспотребнадзора по (адрес) № от (дата) о привлечении МАУЗ ССМП к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу МАУЗ ССМП без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд в течение 10 суток.

Судья: Н.С. Андреева