Решение № 2-4770/2019 2-4770/2019~М-2929/2019 М-2929/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-4770/2019

59RS0007-01-2019-003973-59

Дело № 2-4770/2019


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

15 августа 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Бакановой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гипсополимер» об установлении факта принуждения к увольнению, взыскании причиненного материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Гипсополимер» об установлении факта принуждения к увольнению, взыскании причиненного материального ущерба.

В обоснование иска указал, что на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Гипсополимер» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ получил письмо от <данные изъяты> ООО «УК «Гипсополимер» с просьбой рассмотреть вопрос о написании заявления об увольнении по собственному желанию. После получения письма истец неоднократно получал уведомления о предоставлении письменных объяснений, на которые давал ответы. В продолжающемся давлении со стороны ответчика истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. В день написания заявления истцу была выдана трудовая книжка и расторгнут трудовой договор. Истец считает, что незаконным увольнением ему причинен ущерб, выразившийся в необходимости поиска места работы, обращении в надзорные органы, потере основного источника дохода.

На основании изложенного, просит суд установить факт принуждения к увольнению и возложить обязанность на ответчика компенсировать ущерб в размере 48 400 руб. 56 коп.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика выразил несогласие с иском, представив письменные возражения на него. Находит действия работодателя в отношении истца обоснованными и законными.

Суд, заслушав доводы истца, возражения представитель ответчика, показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные документы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Как разъяснено в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора является волеизъявление работника, оформленное письменным заявлением.

Из пояснений сторон, показаний допрошенного свидетеля, письменных документов настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Гипсополимер» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 принят на на должность <данные изъяты>.

Трудовые отношения между ООО «УК «Гипсополимер» и ФИО1 закреплены Приказом о приеме работника на работу № лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «УК «Гипсополимер» ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Приказа о расторжении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ действие Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, ФИО3 указал, что заявление об увольнении написано им под давлением Работодателя.

Однако данные доводы истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны Работодателя возлагается на Работника.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца в написании заявления об увольнении, материалы дела не содержат.

Из содержания заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию не следует, что оно написано под давлением работодателя.

Сведений о том, что истцом предпринимались меры по отзыву своего заявления об увольнении, также не имеется.

Приказ о расторжении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит отметок о несогласии ФИО1 с увольнением, что свидетельствует об отсутствии доводов истца о расторжении с ним трудовых отношений с пороком воли.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ответчиком осуществлялось принуждение к написанию заявления и психоэмоциональное давление, выражавшееся в неоднократном получении уведомлений о предоставлении письменных объяснений.

Однако, исследованные в судебном заседании уведомления о предоставлении объяснений по факту отсутствия оформленных документов свидетельствуют лишь об особенностях рабочего процесса Компании. Направленные уведомления носят массовый характер, поскольку были адресованы многим сотрудникам. Из контекста направленного ФИО1 уведомления суд не усматривает какого-либо принуждения Работника к увольнению и относит это на личностное восприятие его Работником.

Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ООО «УК «Гипсополимер» ФИО5 суду пояснила, что во время трудовой деятельности у ФИО1 отсутствовала заинтересованность в своей работе; при проведении переговоров он неоднократно допускал ошибки в оформлении документов, вследствие чего от клиентов поступали жалобы на его работу в Обществе. В целях исправления возникшей ситуации Работнику предлагалось изменить отношение к работе.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку она осуществляла трудовую деятельность совместно и истцом, личных неприязненных отношений к нему она не испытывает, ее показания носят последовательный характер и согласуются с иными доказательствами по делу; данный свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в целом работа в Компании его не устраивала, поскольку его заработная плата была ниже ожидаемого им размера; содержать семью на такую низкую оплату он не был намерен.

Суд полагает, что исследуемое заявление истцом было написано по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного и его последствия. Соответственно, доводы истца не подтверждают факт принуждения его к увольнению со стороны ответчика, а может свидетельствовать только о возникновении и развитии конфликта между сторонами. Однако, само по себе возникновение конфликтной ситуации не свидетельствует о том, что Работодатель вынуждал Работника уволиться. Напротив, устранив допускаемые нарушения, трудовые отношения между сторонами продолжались бы. При этом, в случае возникновения конфликтной ситуации в организации, истец был вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами.

Таким образом, суд находит, что факт личного подписания истцом заявления о расторжении трудового договора, отсутствие попыток по его отзыву, ознакомление истца с приказом об увольнении, получение расчета при увольнении, а также невыход на работу после издания приказа об увольнении свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по личной инициативе. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по личной инициативе, в материалы дела не представлено. Отсюда следует, что решение об увольнении было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления со стороны ответчика.

Одновременно представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что о нарушенном праве ФИО1 безусловно стало известно со дня вручения ему копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковым заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то месячный срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 пропущен. Уважительных причин несвоевременности обращения в суд истцом в материалы дела не представлено.

Незнание или неверное толкование положений законодательства не может быть признано в качестве причины, не зависящей от заявителя, и не является уважительной причиной пропуска срока, и, следовательно, основанием для его восстановления. При этом причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имела возможности своевременно обратиться в суд с иском, в заявлении не приведено, а ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Истечение указанного срока в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта принуждения к увольнению, а также производного от него требования во взыскании причиненного материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гипсополимер» об установлении факта принуждения к увольнению, взыскании причиненного материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2019.

Судья: О.Г. Князева