Апелляционное постановление № 22-6504/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 22-6504/2019

Судья Иорданская Л.В. Дело № 22-6504/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 ноября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Ерейской К.С.,

с участием:

осужденной ФИО1 (путем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Арутюнова А.Ю.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Арутюнова А.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимая приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 04 августа 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2009 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена в июле 2013 года,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 11 июля 2019 года; на основании ст. 10 УК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 11 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положения, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА постоянной массой 0,63 грамма, т.е. в значительном размере.

Преступление совершено 25 апреля 2019 года в г.Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью.

По ходатайству осужденной дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым; полагает, что судом в полной мере не учтены обстоятельства смягчающие наказание.

Осужденная просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года изменить, применив ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 –адвокат Арутюновым А.Ю. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым.

По мнению автора жалобы при вынесении приговора судом не были учтены личностные характеристики ФИО1, ее имущественное положение, состояние здоровья ее (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наличие ряда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) и ее родственников; факт того, что она на момент совершения преступления была беременна и в результате перенесенного стресса развитие плода остановилось, она потеряла ребенка. Она является гражданкой РФ, имеет место жительства и регистрации на территории г. Ростова-на-Дону. Не учтен ее молодой возраст, проживание в гражданском браке, на учете у врача - психиатра не состоит, работала неофициально продавцом, помогала материально матери - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и отцу- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные смягчающие обстоятельства формально перечислены судом, но фактически не в полном объеме учтены судом при вынесении приговора и назначении наказания.

Назначив ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд лишил ее возможности получать должную дорогостоящую медицинскую помощь, продлить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оказывать материальную поддержку своим родителям.

Суд при назначении наказания не учел требования ч. 4 ст.307 УПК РФ, не мотивировал должным образом свой вывод о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Адвокат Арутюнов А.Ю. просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года изменить, применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Осужденная ФИО2, участвующая в судебном разбирательстве путем видеоконференц-связи, доводы апелляционных жалоб поддержала, просила их удовлетворить.

Защитники – адвокат Арутюнов А.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил их удовлетворить.

Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Арутюнова А.Ю. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.80-83).

Из протокола судебного заседания (л.д.102-104) видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, она поддержал свое ходатайство о рассмотрении дело в порядке особого производства, данное решение ей принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимая была согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ей были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено.

Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы осужденной и её защитника суд апелляционной инстанции не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденной наказания чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ, фактически в минимальных размерах, а жалобы не содержат указания на имеющие значения обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказания, (как удовлетворительную так и положительную характеристику по месту жительства, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, признала вину, раскаялась в содеянном, состояние здоровья, в том числе, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), активное способствование расследованию преступления, материально помогала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, их состояние здоровья), и отягчающих наказание (рецидив преступлений), а также всех иных установленных по делу обстоятельств, имеющих юридическое значение,

Выводы суда в этой части, а также в части отсутствия оснований для применения ст. 15 ч.6 ст.64, ст. 73 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Более того, к настоящему моменту наказание осужденной фактически отбыто полностью

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Председательствующий