Апелляционное определение № 22-2302/2026 от 19 апреля 2026 г.

САНКТ-Петербургский городской суд

Дело №... Судья Гречишко И. Ю.

Рег. №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Андреевой А.А.,

судей Т. И Ж.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Т.,

осужденной Л. и адвоката СВ в ее защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Щ., апелляционные жалобы осужденной Л. и адвоката СВ в ее защиту на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым,

Л., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, незамужняя, детей не имеющая, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также период задержания с <дата> по <дата> зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания период содержания осуждённой под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Л. признана виновной в совершении <дата> покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, направленных на совершение указанного преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от Л. причинам. Преступные действия совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Т., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной Л., адвоката СВ в ее защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, решение по доводам апелляционного представления оставивших на усмотрение суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Щ., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной Л., полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Просит на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного Л. наказания период содержания Л. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, а также период её задержания с <дата>, а не с <дата> как указано судом, по <дата> в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора излишнее указание на совершение осуждённой покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере, поскольку преступные действия совершены Л. в отношении наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, как правильно установлено судом и указано приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат СВ, действующий в защиту осуждённой Л. полагает приговор незаконным и необоснованным в части квалификации действия и назначения наказания, просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, переквалифицировать действия Л. с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить Л. наказание не связанное с реальным лишением свободы, применить ст.73 УК РФ; в случае несогласия с переквалификацией – смягчить назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

Полагает, что фактов передачи, попытки передачи, договоренностей о продаже изъятых наркотических средств материалами дела не установлено, а сам по себе размер изъятого вещества, а также его расфасовка, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, не являются безусловными доказательствами наличия умысла на сбыт и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Считает, что суд фактически сделал выводы о наличии умысла на сбыт наркотических средств, исключительно исходя из количества вещества, его расфасовки, наличия весов и упаковочных материалов.

Обращает внимание, что Л. страдает наркоманией (синдром зависимости, средняя стадия), поэтому считает, что суд необоснованно отверг позицию защиты о совершении Л. хранения наркотических средств в целях личного употребления.

Защита полагает, что с учетом массы изъятых веществ действия Л. подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также в должной степени суд не мотивировал и не привел безусловных оснований, по которым применение ст.73 УК РФ невозможно.

Полагает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом положительных данных о личности подсудимой у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно. Кроме того, просит учесть, что Л. нуждается в лечении от наркозависимости, что возможно обеспечить без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осужденная Л. считает приговор несправедливым, просит переквалифицировать ее действия с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ или ч.1 ст.228.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Обращает внимание, что на протяжении всего периода расследования она содействовала следствию, добровольно выдала наркотические средства предназначенные для личного потребления; является лицом употребляющим наркотические средства; на иждивении находится мама и бабушка; просит учесть, что она - Л. ранее не судима, работала, имела источники дохода.

Полагает, что в ходе проведенного обыска какие-либо предметы и средства, указывающих на наличие сделанной именно ею расфасовки и подтверждающих, что она подготавливала упаковку длясбыта наркотических средств, а также иные доказательства, свидетельствующие о приготовлении изъятого наркотического средства к сбыту, в ходе следствия не обнаружено; материалы уголовного дела не содержат сведений о ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств; отсутствует информация и данные о том, что у нее имелся умысел на распространение наркотических средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным, обоснованным и справедливым, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагает на основании п.2 ст.389.16 УПК РФ приговор дополнить в части применения ст. 72 УК РФ, доводы апелляционного представления как обоснованные удовлетворить.

Вина Л. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается, показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах задержания <дата> около 02 часов 00 минут ранее ему не известной Л., следовавшей на автомобиле каршеринга « <...> » г.р.з. №..., протоколом осмотра места происшествия и указанного автомобиля, в багажнике которого обнаружены и изъяты сумка с шестью полимерными пакетами с капсулами с порошкообразным веществом, что подтвердила свидетель Свидетель №2, являвшаяся понятой; протоколом обыска по месту жительства задержанной Л. от <дата> – <адрес><адрес>.<адрес><адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: полимерный пакет с пакетами с капсулами с веществом белого цвета; полимерная банка с кристаллообразным веществом белого цвета; металлическая банка с порошкообразным веществом белого цвета; полимерная банка с остатками порошкообразного вещества белого цвета; двое весов, коробка с мотками липкой ленты различных цветов, упаковка полимерных пакетов с комплиментарными застежками. Свидетель М. являвшаяся понятой, подтвердила обстоятельства проведения <дата> обыска в комнате соседки Л. Из показаний свидетеля Б. следует, что он дружит с Л., которая после смерти их общего друга по имени Ян забрала себе принадлежавшие последнему наркотические средства в большом количестве. <дата> они вместе с Л. и ещё одним их общим другом ехали на каршеринговом автомобиле в гости к нему - Б. на <адрес> в Санкт-Петербурге, намереваясь употребить наркотические средства, при этом у Л. с собой была косметичка с капсулами с наркотическим средством – « кислотой».

Согласно справкам оперативного исследования изъятых веществ и предметов №.../№... от <дата>, №.../№... от <дата> и заключениям судебно-химических экспертиз №.../№... от <дата>, №.../№... от <дата>, №.../№... от <дата>: изъятое при задержании Л. вещество является смесью, содержащей наркотические средства: N-метил-N-[2-(5-№...]пропан-2-амин (5-№...) и производное ДМТ (диметилтриптамин) - диизопропил-[2-(5№...]-амин (5№...), общей массой 0,167 гр., что является значительным размером, которое находилось в 28 капсулах массами: №...,005гр; №...,004гр; №...,010гр; №...,006гр; №...,006гр; №...,007гр; №...,004гр; №...,003гр; №...,006гр; №...,003гр; №...,006гр; №...,007гр; №...,006гр; №...,012гр; №...,003гр; №...,011гр; №...,006гр; №...,006гр; №...,003гр; №...,012гр; №...,003гр; №...,004гр; №...,006гр; №...,005гр; №...,003гр; №...,010гр; №...,003гр; №...,007гр, которые находились в 6 прозрачных пакетах с комплементарными застежками: пакет №... - вещества №№..., общей массой 0,054гр; пакет №... - вещества №№..., общей массой 0,045гр; пакет №... - вещества №№..., общей массой 0,034гр; пакет №... - вещества №№..., общей массой 0,011гр; пакет №... - вещества №№..., общей массой 0,013гр; пакет №... - вещества №№..., общей массой 0,010гр;

изъятые при проведении обыска по месту жительства Л. вещества являются: смесью, содержащей наркотические средства: N-метил-N-[2-(5-метокси-1Н-индол-3-ил)этил]пропан-2-амин (5-МеО-МIРТ) и производное ДМТ (диметилтриптамин) - диизопропил-[2-(5-метокси-1Н-индол-3-ил)этил]-амин (5№...), общей массой 0,365 гр., что является крупным размером;

смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 52,6 гр., что является крупным размером;

смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, общей массой 22,48 гр., что является крупным размером, которые были представлены в расфасованном виде: смесь, содержащая наркотические средства: N-метил-N-[2-(5№...)этил]пропан-2-амин (5-№...) и производное ДМТ (диметилтриптамин) - диизопропил-[2-(5№...]-амин (№...) содержалась в 45 капсулах массами: №...,006гр; №...,007гр; №...,006гр; №...,007гр; №...,009гр; №...,007гр; №...,009гр; №...,009гр; №...,002рг; №...,016гр; №...,015гр; №...,008гр; №...,008гр; №...,009гр; №...,005гр; №...,003гр; №...,010гр; №...,005гр; №...,009гр; №...,012гр; №...,009гр; №...,008гр; №...,007гр; №...,007гр; №...,012гр; №...,005гр; №...,007гр; №...,007гр; №...,011гр; №...,005гр; №...,010гр; №...,007гр; №...,012гр; №...,011гр; №...,008гр; №...,006гр; №...,006гр; №...,007гр; №...,005гр; №...,012гр; №...,009гр; №...,007гр; №...,007гр; №...,010гр; №...,008гр, которые находились в 5 прозрачных пакетах с комплементарными застежками: пакет №... - вещества №№..., общей массой 0,041гр; пакет №... - вещества №№..., общей массой 0,081гр; пакет №... - вещества №№..., общей массой 0,083гр; пакет №... - вещества №№..., общей массой 0,083гр; пакет №... - вещества №№..., общей массой 0,077гр;

смесь, содержащая наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 52,6 гр. – находилась в пакете из бесцветного полимерного материала с комплиментарной застежкой;

смесь, содержащая психотропное вещество - амфетамин, массой 0,08 гр. находилась в контейнере из прозрачного бесцветного полимерного материала с полимерной красной крышкой;

психотропное вещество - амфетамин, массой 22,4 гр. находилось в банке с крышкой из металла серого цвета.

Согласно выводам судебно-химической экспертизы №.../№... от <дата> предметов, обнаруженных и изъятых при проведении обыска по месту жительства Л. на поверхностях №№... (электронные весы серого цвета; электронные весы чёрного цвета), содержатся: психотропное вещество - амфетамин и наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Определить массу психотропного вещества - амфетамина и наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) не представилось возможным ввиду их крайне малого (следового) количества. На поверхностях объектов №№... (семь катушек изоленты) и группы объектов №... (сорок восемь пустых полимерных пакетов с комплементарными застёжками), наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено.

Согласно справке о прохождении медицинского освидетельствования от <дата>, по результатам освидетельствования у Л. обнаружены клинические признаки опьянения.

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от <дата> в отношении Л. судом правильно установлено её психическое состояние, отсутствие признаков невменяемости на момент совершения преступления и в настоящее время, установлено, что Л. страдает наркоманией ( установлены психические и поведенческие расстройства в результате употребления психостимуляторов (амфетамин), синдром зависимости, средняя стадия, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление. Л. в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Убедительных данных, свидетельствующих за злоупотребление Л. алкоголем с формированием психофизической зависимости в настоящее время не имеется, алкоголизмом Л. не страдает. Как страдающая наркоманией, она нуждается в лечении. Сроки лечения и реабилитации должны составлять в среднем не менее 1 года, указанные сроки могут в дальнейшем пролонгироваться (или сокращаться) в зависимости от эффективности лечения и становления ремиссии (воздержания), определяемого лечащим врачом психиатром-наркологом медицинской организации в сфере здравоохранения.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей, письменные доказательства, показания осуждённой Л., дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Л. в совершении преступления.

Показания свидетелей по делу, показания осуждённой, заключения экспертиз, иные доказательства исследованы судом в соответствии с нормами УПК РФ и показания каждого из допрошенных лиц, письменные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Л. по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дана судом правильно, поскольку Л. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, направленных на совершение указанного преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от Л. причинам, в связи с её задержанием, обнаружением и изъятием указанных наркотических средств и психотропных веществ. Судом достаточно точно и подробно указаны обстоятельства совершения преступления осуждённой. Указание в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осуждённой по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на совершение указанных преступных действий в отношении наркотических средств помимо указания на крупный размер, также и на их значительный размер является излишним и подлежит исключению из приговора суда, на что обоснованно указано в апелляционном представлении. Доводы апелляционных жалоб об отсутствии и недоказанности в действиях Л. умысла на совершение сбыта наркотических средств и психотропных веществ несостоятельны, проверены судом при постановлении приговора и обоснованно признаны надуманными, выдвинутыми осуждённой в целях уменьшения ответственности за содеянное, опровергнутыми представленными доказательствами, данными о количестве имевшихся у Л. как наркотических средств, так и психотропных веществ, их расфасовке, удобной для осуществления именно сбыта, материалов и оборудования для их расфасовки, показаниями свидетеля Б., осведомлённого о наличии у Л. большого количества наркотических средств и психотропных веществ, оставшихся у неё после смерти её сожителя, и о том, что <дата> они с Л. и их другом совместно намеревались употреблять в квартире у Б. наркотики, куда они следовали, но были задержаны сотрудниками полиции. Оснований у свидетеля Б., допрошенного судом по инициативе стороны защиты, для оговора Л. не установлено.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением права на защиту Л., требования ст. 14, а также требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объёме, судом допрошены все необходимые свидетели, исследованы иные доказательства, основания полагать какие-либо существенные обстоятельства по делу, влияющие на его разрешение, не исследованными, отсутствуют. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, прав сторон, влекущих за собой отмену приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой. Выводы суда соответствуют фактическим данным дела, правильно установленным судом, основания для их переоценки, к чему сводятся доводы апелляционных жалоб, отсутствуют. Основания для переквалификации действий Л. отсутствуют.

При назначении наказания Л. судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого ею преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, правильно учтены данные о личности Л., её молодой возраст, представленные данные о её семейном положении, о состоянии здоровья осуждённой, состоянии здоровья членов её семьи, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Судом правильно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, критическое отношение к преступной деятельности Л. Учтены многочисленные положительные характеристики Л. по месту учёбы, работы и по месту жительства, то, что ранее она не судима, работала, помогала своей престарелой бабушке - инвалиду 2 группы. Правильно учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учётом характера и тяжести содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Л. суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении Л. наказания, с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания. Законных и достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, при назначении наказания осуждённой судом первой инстанции не установлено и материалы дела таковых оснований не содержат. Наказание осуждённой Л. назначено справедливо, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновной. Чрезмерно суровым назначенное наказание, исходя из санкции закона, по которому Л. осуждена, не является. Оснований для смягчения наказания не имеется. Судом надлежащим образом учтены все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осуждённой Л. и её защитника.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым на основании п. 2 ст. 389.16 УПК РФ изменить приговор в части применения ст. 72 УК РФ: дополнить приговор указанием на зачёт в срок отбытия назначенного Л. наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ периода содержания Л. под стражей со дня фактического задержания – с <дата> по <дата>, а не с <дата> как указано судом, а также периода с <дата> по <дата> во время проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Л. из расчета один день за один день лишения свободы. А период содержания Л. под домашним арестом, исключая период нахождения на стационарном отделении психиатрической больницы при проведении экспертизы, в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционного представления как основанные на фактических данных дела и требованиях закона подлежат удовлетворению, доводы апелляционных жалоб несостоятельны и основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Л. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Л. преступления, предусмотренного ч.3 т.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в значительном размере;

дополнить приговор в части применения ст. 72 УК РФ указанием на зачёт в срок отбытия наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ периода содержания Л. под стражей с <дата> по <дата>, а также периода с <дата> по <дата> - во время проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Л. из расчета один день за один день лишения свободы;

срок содержания под домашним арестом в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Л. в срок отбытия наказания из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённой Л. и адвоката СВ в ее защиту оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Щ. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ через районный суд в течение шести месяцев, осуждённой, содержащейся его под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -