Апелляционное постановление № 22-1170/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-39/2025

Дело № 22-1170/2025

Судья Пустовалова А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

адвоката Мануйловой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора *** Б.Ж.А. на приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 7 мая 2025 года, которым

ФИО1 , *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ***, со средне-специальным образованием, не женатый, официально не работающий, не имеющий инвалидности, ранее судимый:

*** Октябрьским районным судом *** по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (по постановлению Сосновского районного суда *** от *** освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок ***),

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту фактического проживания для прохождения регистрации, а также запретить ему менять место жительства и место пребывания без уведомления указанного органа.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционного представления, выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, выслушав адвоката Мануйлову И.Ю., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционном представлении помощник прокурора *** Б.Ж.А. считает обжалуемый приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. Отмечает, что суд, решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, учел судимость по приговору Октябрьского районного суда *** от *** по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления. При этом данная судимость позволила суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Таким образом, учет судимости при назначении наказания свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Полагает, что приговор от 07.05.2025 в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, поскольку допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлияло на исход дела, ухудшает положение осужденного, что влечет изменение судебного решения со смягчением наказания. Просит приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 07.05.2025 в отношении ФИО1 изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на учет судимости при назначении наказания, смягчить назначенное наказание на 5 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, особый порядок принятия судебного решения судом первой инстанции соблюден.

Суд обоснованно признал обвинение, предъявленное ФИО1 доказанным, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности, судом приняты во внимание удовлетворительная характеристика ФИО1 по месту жительства, сведения о том, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления в достаточной степени мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.

Принимая во внимание все известные и установленные обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного; однако, те же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Суд первой инстанции, верно установив, что судимость ФИО1 от *** послужила основанием для установления ему административного надзора, необоснованно указал на данную судимость при назначении наказания, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, свидетельствует о двойном учете данной судимости и влечет ухудшение положения осужденного.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на справедливость назначенного осужденному наказания и является основанием для изменения приговора.

Таким образом, в связи с исключением указания на учет судимости, наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подлежит смягчению, при этом оснований для изменения испытательного срока не имеется, поскольку он установлен в минимальном размере.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 7 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судимости при назначении наказания;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий