Приговор № 1-443/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-443/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 4 июня 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чернова В.А., при секретаре ФИО2, с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО3, ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (водительское удостоверение для начала исчисления срока лишения права управления т/с было сдано в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и получено после окончания срока лишения -ДД.ММ.ГГГГ), умышленно начал движение в качестве водителя на автомобиле марки «Тойота Авенсис», гос. рег. знак <***>, передвигаясь от <адрес> по дорогам <адрес>, и в 07 часов 50 минут, около <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства «Юпитер 010955», от прохождения которого ФИО1 отказался. После чего ему было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования, от прохождения которой ФИО1 также отказался и ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 30 минут в отношении ФИО1 был составлен административный протокол <адрес>по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением он согласен, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ФИО5 поддержала заявленное подсудимым ходатайство, и считала, что автомобиль «Toйота Авенсис» не подлежит конфискации, так как, хотя и приобретен в браке, но является собственностью супруги подсудимого – ФИО6, поскольку приобретен на денежные средства, полученные ею от мамы, автомобиль является единственным средством передвижения семьи ФИО9, необходим для перевозки ребенка в школу, является единственным источником заработка семьи, доходы которой ниже прожиточного минимума.

Государственные обвинители заявили о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственными обвинителями не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые признаются судом относимыми к событию преступления, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступление было совершено так, как это изложено в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление относимое законом к категории небольшой тяжести. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1: наличие малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.76).

В качестве иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: положительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.77), положительную характеристику с места жительства от соседей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает обстоятельства характеризующие личность подсудимого: на учёте у врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (т.1 л.д.75).

При назначении наказания за преступление, суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку виновному не назначается наиболее строгое наказание.

Оценивая социальное и материальное положение подсудимого, а также ежемесячный доход его семьи, наличие кредитных обязательств перед банком, суд считает возможным назначать ему основное наказание в виде обязательных работ.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении ФИО1 размеров основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд учитывает совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого и его личность.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

По смыслу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона № 258-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 является владельцем транспортного средства - автомобиля марки «Toйота Авенсис», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, которое использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, суд, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, считает необходимым конфисковать указанное транспортное средство, путем принудительного безвозмездного его изъятия и обращения в доход государства.

Оценивая доводы защитника ФИО5 о неприменении конфискации автомобиля, суд отмечает, что они не содержат оснований, для неприменения положений ст.104.1 УК РФ (в редакции закона № 258-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, отменить.

Конфисковать, путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, у ФИО1 автомобиль «Toйота Авенсис», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на момент совершения преступления ФИО1 и использованный им при совершении преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № УМВД России по <адрес> с подписями понятых; компакт диск упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № УМВД России по <адрес> с подписями понятых, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Чернов