Приговор № 1-289/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-289/2023

Дело № 1-289/2023

УИД: 61RS0018-01-2023-001094-76


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2023 года гор. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

при секретаре судебного заседания Сапруновой А.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников Миллеровского межрайонного прокурора Петречук И.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Сафонова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рябчикова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

по данному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рябчиков ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 21099, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, действуя умышленно, не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования вышеуказанных правил, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21099 с регистрационным знаком <данные изъяты> от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону автозаправочной станции по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А» <адрес>, на которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут был остановлен сотрудниками полиции СОП № ГУ МВД России по <адрес>.

В ходе осуществления проверки в отношении ФИО3 сотрудниками полиции установлено наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ввиду чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что он согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом анализа 0,631 мг/л, с которым ФИО3 не согласился. После этого, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения и его несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 согласился и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, с конечным результатом анализа 0,52 мг/л.

Подсудимый ФИО3 в ходе дознания вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и на стадии ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственные обвинители ФИО5 и ФИО6 согласились с данным ходатайством

Суд удостоверился, что подсудимому ФИО3 существо предъявленного обвинения понятно, он с ним согласен в полном объеме, полностью признал свою вину, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, соблюдение перечисленных условий позволяет суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, действия Рябчикова ФИО11 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается предпринимательской деятельностью, под наблюдением врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не находится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи и содержание матери, являющейся пенсионеркой по старости и имеющей заболевания после перенесенной травмы.

ФИО3 имеет непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определить в соответствии с санкцией вмененной ему статьи УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого определить в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, оснований для замены лишения свободы принудительными работами, возможности для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также суд не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Кроме того, суд принимает во внимание, что предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, имеется, и, поскольку суд установил наличие обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО3 должно отбываться в местах лишения свободы, с назначением вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительной колонии строгого режима, при этом до вступления приговора в законную силу необходимо избрать ему меру пресечения в виде заключение под стражу и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из обвинительного акта и материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 3 120 рублей на оплату вознаграждения адвоката Сафонова О.И., участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя. В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что в силу п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оптический диск с видеозаписями, который хранится в материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения, а автомобиль ВАЗ 21099, переданный под сохранную расписку собственнику – ФИО7, необходимо признать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рябчикова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу избрать Рябчикову ФИО13 меру пресечения в виде заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания дополнительного наказания исчислять со дня освобождения ФИО3 из исправительного учреждения, при этом оно распространяется на все время отбывания осужденным основного вида наказания.

О назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Процессуальные издержки в сумме 3 120 рублей на выплату вознаграждения адвокату Сафонову О.И. – считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) оптический диск с видеозаписями, который находится в материалах уголовного дела на листе №, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

2) автомобиль ВАЗ-21099 с регистрационным знаком <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку ФИО7, - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

судья Миллеровского районного суда М.В.Челомбитко