Решение № 2-577/2017 2-577/2017~М-574/2017 М-574/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-577/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-577/2017
22 августа 2017 г.
г. Бодайбо


Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации Бодайбинского городского поселения о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО2, Администрации Бодайбинского городского поселения о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора мены от 16 февраля 1988 года, заключенного с ФИО2 в нотариальной форме и зарегистрированного в бюро технической инвентаризации, приобрел в свою собственность жилой дом, расположенный по адресу: **, находящийся на земельном участке с кадастровым номером * площадью 668 квадратных метров.

Как далее указывает истец, в 2016 году он зарегистрировал свое право собственности на указанный жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости * от 30 декабря 2016 года. Однако в регистрации перехода права собственности на землю ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что указанный участок не был включен в договор дарения.

Земельный участок, расположенный по указанному адресу, принадлежал ФИО2, с которой они достигли соглашение о передаче в собственность ФИО1 указанного земельного участка, без чего сделка не представляла для него интереса.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 2 ст. 218 ГК РФ истец просит суд признать за ним право собственности на спорный земельный участок расположенный по адресу: **, находящийся на земельном участке с кадастровым номером *, площадью 668 квадратных метров, необходимый для осуществления права владения и распоряжения ранее приобретенного по этому же адресу жилого помещения.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения по иску, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчики – ФИО2 в судебное заседание не явилась, а Администрация Бодайбинского городского поселения – не направила своего представителя для участия в деле. О времени и месте слушания дела ответчики судом извещены, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии и не сообщили о причинах неявки.

Конверт с почтовой корреспонденцией на имя ФИО2 был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом на конвертах имеется отметка организации почтовой связи об оставлении в почтовых ящиках первичное и повторное извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 3.4. «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (часть 1).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, в том числе в случае временной утраты владения спорным имуществом, передачи во временное владение другого лица, а также, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из материалов дела, по договору мены от 16 февраля 1998 года, совершенного в нотариальной форме и зарегистрированного в бюро технической инвентаризации **, ФИО1 обменял принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: **, на находящийся в собственности ФИО2 домовладение по адресу: **, состоящее, в том числе из жилого дома, холодного пристроя, бани, стайки, погреба, уборной, ограждения, расположенной на земельном участке мерою 401,6 квадратных метров.

Право собственности ФИО2 на продаваемый жилой дом и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 24 января 1994 года, о чем нотариусом сделана отметка в приведенном выше договоре дарения.

Собственником земельного участка под указанным жилым домом, площадью 668,0 квадратных метров, расположенного по адресу: **, является ФИО2, о чем имеется свидетельство на право собственности на землю от 04 мая 1994 года *-кз, выданное Комитетом по земельной ресурсам и землеустройству г. Бодайбо и района на основании договора купли-продажи от 24 января 1994 года, которое в силу положений ст. 9 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» удостоверяет ранее действовавшие права на недвижимость.

Указанное свидетельство подтверждает единство основания возникновения права собственности у ФИО2 права собственности на жилой дом и земельный участок под ним – договор купли-продажи от 24 января 1994 года.

Переход права собственности покупателя – ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 30 декабря 2016 года № *. Однако регистрация права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером * на имя ФИО1 не произведена и по данным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» собственником этого участка является ФИО2

Однако данное обстоятельство не препятствует приобретению ФИО1 права собственности на недвижимость в силу приобретательной давности.

Так, подпункт 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (ниже по тексту «ЗК РФ») закрепил принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящихся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственном или муниципальной собственности приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 ст. 271 ГК РФ).

Ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятых такой недвижимостью и необходимый для ее использования (часть 1); продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком, установленным законом или договором (часть 3).

Поэтому в связи с заключением между ФИО1 и ФИО2 договора мены от 16 февраля 1998 года жилого дома, расположенного по адресу: **, и регистрацией перехода права собственности на этот объект недвижимого имущества, у ФИО1 на основании пункта 1 ст. 35 ЗК РФ, пункта 2 ст. 271 ГК РФ возникло и право собственности на земельный участок, расположенный под указанным жилым домом, с кадастровым номером *.

Факт открытого и непрерывного владения истцом спорным земельным участком как своим собственным с 16 февраля 1998 года подтвержден в судебном заседании:

актом приемки-передачи от 16 февраля 1998 года квартиры по адресу: **, и жилого дома, находящегося в **;

домовой книгой о регистрации ФИО1 и членов его семьи по тому же адресу с 16 июня 1998 года;

платежными извещениями, расчетом налога, квитанциями об уплате налога на землю за 1999, 2002, 2006, 2016 годы (за земельный участок с кадастровым номером *), свидетельствующими об осуществлении ФИО1 обязанности собственника уплачивать налог на находящийся в его собственности объект недвижимости;

показаниями свидетелей Т., М., проживающими рядом с ФИО1 по указанному выше адресу, которые подтвердили факт его вселения в жилой дом с семьей по указанному адресу в 1998 году, открытом и непрерывном владении и пользовании данным домом и находящимся на нем земельном участке до настоящего времени, при отсутствии возражений и споров со стороны других лиц.

Приведенные доказательства последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга и ответчиком – ФИО2 не оспорены и не опровергнуты.

Органы местного самоуправления, государственные органы, права истца на земельный участок не оспаривали и не оспаривают в настоящее время, что подтверждается отсутствием возражений по иску со стороны Администрации Бодайбинского городского поселения.

Расхождение в площади земельного участка, указанной в договоре мены (401 квадратный метр) и в свидетельстве на право собственности на землю от 04 мая 1994 года *-кз, выданное Комитетом по земельной ресурсам и землеустройству г. Бодайбо и района, (668,0 квадратных метров), суд признает технической ошибкой, не влияющей на переход к ФИО1 права собственности на земельный участок.

Данных о том, что в этот период, то есть с 1994 года, размер земельного участка на момент заключения между ФИО1 и ФИО2 договора мены от 16 февраля 1998 года, изменился по сравнению с тем, как это указано в свидетельстве, по установленным законом основаниям, не имеется.

Напротив, по сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по данным кадастрового учета указана та же площадь земельного участка, что и в приведенном выше свидетельстве, выданном Комитетом по земельной ресурсам и землеустройству г. Бодайбо и района 04 мая 1994 года. Данных о дроблении участка с образованием новых участков по адресу: **, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит доказанным в судебном заседании факт открытого, непрерывного владения ФИО1 земельным участком с кадастровым номером *, находящимся по адресу: **, расположенным под принадлежащим истцу жилым домом на праве собственности.

Поэтому за ФИО1 на основании ст. 234 ГК РФ должно быть признано право собственности на указанный на земельный участок.

Разрешая вопрос о расходах по уплаченной государственной пошлине по иску, суд принимает во внимание, что возникновение спора не связано с фактом нарушения или оспаривания прав истицы со стороны ФИО2, Администрации Бодайбинского городского поселения.

Поэтому уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возмещению за счет ответчиков и отсутствуют правовые основания для ее возвращения и за счет средств бюджета (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, Администрации Бодайбинского городского поселения о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: **, имеющий кадастровый *.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.С. Ермаков