Приговор № 1-47/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-47/2024

Дело №1-47/2024

УИД 54RS0024-01-2024-000136-10

Поступило 01.03.2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Тростянской А.Н.,

при помощнике судьи Приходько И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Сабодаш К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Приступа Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержащегося, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, на основании приговора Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, на основании приговора Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании приговора Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом <адрес> по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ наказания по приговорам Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 год 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ наказания по приговорам Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения, то есть совершил угон.

Преступление совершено в р.<адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес> в р.<адрес>, не имея соответствующего разрешения на право управления автомобилем, решил совершить неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки ВАЗ 2107ДД.ММ.ГГГГ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, находившегося с ключами в замке зажигания, вблизи усадьбы <адрес> в р.<адрес>, с целью временного использования автомобиля в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля марки ВАЗ 2107ДД.ММ.ГГГГ, 2007 года выпуска, государственной регистрационный знак № регион, где сел на водительское сиденье, имеющимся ключом в замке зажигания запустил двигатель автомобиля, и без цели хищения автомобиля, а с целью временного использования автомобиля в личных целях, отъехал на нем с места стоянки по вышеуказанному адресу и начал управлять автомобилем по <адрес> в р.<адрес>, тем самым совершив его угон.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 02 минуты управляемый ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 2107ДД.ММ.ГГГГ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак, № регион, съехал в кювет на <адрес> р.<адрес>, после чего был оставлен ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном акте. В содеянном раскаивается, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.64-66), от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания ФИО1, данные им на стадии дознания.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В собственности он имеет автомобиль марки ВАЗ 2107ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № регион, темно-вишневого цвета, 2007 года выпуска, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 10000 рублей и который находится в исправном состоянии и он использует его по назначению, в настоящее время он не переоформил транспортное средство в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он оставил данный автомобиль около усадьбы <адрес> в р.<адрес>, ключи от автомобиля оставил в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в ходе телефонного разговора от его матери ФИО2 №1 ему стало известно, что указанный автомобиль находится в кювете на <адрес> в р.<адрес>, недалеко от его дома. Со слов матери ему также стало известно, что из указанного автомобиля вышел молодой человек, извинившись за произошедшее, он отдал ей ключи от автомобиля и ушел. После разговора с матерью, он поехал домой. Проезжая по <адрес> в р.<адрес>, он встретил парня, по описанию похожего на того, который угнал его автомобиль, на его вопрос о том, действительно ли он ездил на его автомобиле, молодой человек ответил согласием. Автомобиль находится в технически исправном состоянии, ему не причинено никакого вреда. Пользоваться автомобилем он ФИО1 не разрешал (л.д.59-60).

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что потерпевший Потерпевший №1 её сын, она проживают по соседству с ним. У Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2107ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № регион, темно-вишневого цвета, который он оставляет около усадьбы своей квартиры по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она находилась дома, увидела, как автомобиль марки ВАЗ 2107ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий её сыну Потерпевший №1 проехал по дороге и съехал в кювет, из автомобиля вышел незнакомый парень. Окликнув молодого человека, тот подошел и вернул ей ключи от автомобиля, сказав, что, якобы, его брат пытался угнать автомобиль, а он хотел его вернуть. После этого, она сразу позвонила Потерпевший №1 и рассказала о случившемся (л.д.74-75).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 совершил угон автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.3).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов неустановленное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № (л.д.4).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний, после разъяснения ему процессуальных прав (л.д.10), добровольно сообщил об обстоятельствах угона автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 17 часов (л.д.11).

После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил её, пояснил, что писал её добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в северном направлении от <адрес> в р.<адрес>. На момент осмотра на данном участке местности находился автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, темно-вишневого цвета, в исправном состоянии, на передней левой двери которого были обнаружены и изъяты три следа пальцев рук. Участвующий в осмотре Потерпевший №1, пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он оставил автомобиль, угон которого совершил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на обочине дороги в 40 метрах в северном направлении от усадьбы <адрес> в р.<адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он совершил угон автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, темно-вишневого цвета (л.д.27-29).

Копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 приобрел у ФИО6 автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, темно-вишневого цвета (л.д.37).

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ4 года и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых признаны вещественными доказательствами автомобиль марки ВАЗ 2107ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, бумажный конверт с имеющимися в нем тремя следами пальцев рук, изъятые на прозрачную дактилоскопическую пленку (л.д.55,93).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы пальцев рук на отрезках прозрачной липкой ленты наибольшими размерами 29x31 мм, 26x32 мм и 27x39, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров в северном направлении от <адрес> в р.<адрес>, с поверхности левой передней двери автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, пригодны для идентификации личности человека. След пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты наибольшими размерами 29x31 мм оставлен безымянным пальцем левой руки потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты наибольшими размерами 26x32 мм оставлен мизинцем левой руки потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты наибольшими размерами 27x39 мм оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.80-89).

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическими расстройствами в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм). Это подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела и медицинской документации (со школьного возраста у него наблюдались трудности в поведении и обучении, переводился на домашнее обучение, ранняя противоправная активность, в связи с чем, состоял на учете в инспекции по делам несовершеннолетних и помещался в образовательное учреждение закрытого типа, наблюдается у психиатра по поводу органического расстройства личности, и нарколога длительно и систематически употребляет алкоголь с развитием патологического влечения, с ростом толерантности, сформирован похмельный синдром, находился на лечении в психиатрической больнице в связи с употреблением алкоголя). При настоящем обследовании у него выявляются ослабление чувства дистанции, эмоциональная неустойчивость, нарушения внимания и мышления по органическому типу, некоторое снижение способности к прогнозированию последствий своих поступков, характерные для систематического употребления алкоголя изменения личности (снижение критики к употреблению алкоголя, склонность объяснять его употребление внешними причинами). Однако степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 органическое расстройство личности и поведения не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д.94-96).

Вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнений, его действия носили целенаправленный характер, и во время совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением экспертов, кроме того он ориентирован в судебно-следственной обстановке.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетеля, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелем подсудимого при даче показаний не установлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого ФИО1 суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на совершение угона автомобиля, что следует из показаний самого подсудимого, данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании и подтвержденными последним, о том, что, находясь вблизи <адрес> в р.<адрес>, он увидел автомобиль и решил угнать его, чтобы покататься и впоследствии вернуть автомобиль на место. Об умысле подсудимого на угон автомобиля свидетельствуют его целенаправленные действия, приведение автомобиля в движение и последующее управление им. При этом подсудимый осознавал, что угоняет автомобиль, который ему не принадлежит, не имея разрешения от собственника автомобиля на управление, неправомерно завладел автомобилем, совершил на нем поездку, не имея при этом намерения присвоить автомобиль.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на отношения собственности, является оконченным, умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим (л.д.118-120, 121-130, 131-133, 134-139, 140-151, 152-155), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.161), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом органическое расстройство личности и поведения (л.д.17), состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (л.д.18), смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 явку с повинной (л.д.11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как самого подсудимого, страдающего заболеванием, состоящим на учете у врача психиатра с диагнозом органическое расстройство личности и поведения, состоящим на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание преступной деятельности, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, мотивов его совершения, личности виновного, поводов полагать, что состояние алкогольного опьянения подсудимого каким-либо образом способствовало совершению преступления, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого в их совокупности, оснований для указанного не находит, полагая, что более мягкое наказание в должной степени не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также установленного отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, посягает на отношения собственности, относится к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого в их совокупности, исходя из задач и целей наказания, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, по мнению суда такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы последнему принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, искреннее раскаяние, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяют, по мнению суда, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, с установлением испытательного срока, в течение которого последний должен будет доказать свое исправление, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

С учетом назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ 2107ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № регион, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, - оставить по принадлежности за последним, бумажный конверт с имеющимися в нем тремя следами пальцев рук, изъятые на прозрачную дактилоскопическую пленку, находящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Согласно материалов дела за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в ходе дознания в пользу адвоката ФИО7 взыскано вознаграждение в размере 7900 рублей 80 копеек (л.д.165), что является процессуальными издержками.

Поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, прекращение которого имело место по инициативе государственного обвинителя, суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, применив положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ 21074 Лада 2107 государственный регистрационный знак № регион, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, оставить по принадлежности за последним, бумажный конверт с имеющимися в нем тремя следами пальцев рук, изъятые на прозрачную дактилоскопическую пленку, находящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 7900 рублей 80 копеек за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе дознания адвокатом Приступа Л.Ф. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 7900 рублей 80 копеек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья