Решение № 2-201/2020 2-201/2020(2-9430/2019;)~М-9620/2019 2-9430/2019 М-9620/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-201/2020

Дело № 2-201/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Артамоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера Huawei MediaPad M5 8 LTE, серийный № от 21 декабря 2018г. и взыскать с АО «РТК» в его пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 25 490руб., убытки по приобретению наушников в размере 2 899 руб., убытки по приобретению карты памяти в размере 1 999 руб., убытки по приобретению чехла-книжки в размере 999 руб., убытки по проведению проверки качества товара в размере 20 000руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телевизор за период с 05.01.2019г. по 20.04.2019г. в размере 26 764,50 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за наушников за период с 05.01.2019г. по 14.02.2019г. в размере 10 196руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за карту памяти за период с 05.01.2019г. по 14.02.2019г. в размере 10 196руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за чехол-книжку за период с 05.01.2019г. по 14.02.2019г. в размере 10 196руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивируем тем, что 21 декабря 2018 года в магазине АО «РТК» истцом были приобретены планшет Huawei MediaPad M5 8 LTE, серийный № стоимостью 25 490 руб., наушники-вкладыши Honor AM61 стоимостью 2 899 руб., карта памяти MicroSD Samsung стоимостью 1 999 руб., чехол-книжка Huawei М5 8” стоимостью 999 руб. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, стоимость товаров оплатил. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: планшет часто и быстро разряжается, долго не включается, иногда самопроизвольно включается и выключается, в связи с чем, истец 25 декабря 2018г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причин выявленного им недостатка. Согласно заключению экспертизы аппарат имеет скрытый дефект основной системной платы; выявленные недостатки носят производственный характер. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с АО «РТК» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости планшета и сопутствующих товаров, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требование поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «РТК» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 21 декабря 2018 года покупатель ФИО1 приобрел в АО «РТК» планшетный компьютер Huawei MediaPad M5 8 LTE, серийный № стоимостью 25 490 руб., наушники-вкладыши Honor AM61 стоимостью 2 899 руб., карта памяти MicroSD Samsung стоимостью 1 999 руб., чехол-книжка Huawei М5 8” стоимостью 999 руб.

В период гарантийного срока, потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном планшете недостатки, в связи с чем, 25 декабря 2018 г. вручил представителю ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи и о возврате стоимости товаров, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены не были, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от 09 августа 2019г. представленный планшет Huawei MediaPad M5 8 LTE, серийный № имеет скрытый дефект основной системной платы. Признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков правил эксплуатации не имеет.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 02 декабря 2019 года назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам <данные изъяты>

Заключением эксперта № установлено, что в планшетном компьютере Huawei MediaPad M5 8 LTE, серийный № имеется критический дефект системной платы, выраженный в полной неправоспособности (не включается, не заряжается). Дефект, согласно ГОСТ Р 50936-2013 является неустранимым. Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Следов/признаком каких-либо действий истца, которые могли бы привести к обнаруженному дефекту, не обнаружено. Определить наличие/отсутствие в памяти ПК закачанных извне файлов не представилось возможным. Причина возникновения обнаруженного дефекта системной платы – производственная.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ФИО11. № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО1 по договору купли-продажи от 21 декабря 2018г. передан товар – планшетный компьютер ненадлежащего качества, доказательств вмешательства третьих лиц в систему планшета сторонами не представлены, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 23 декабря 2018г. подлежит расторжению, и с ответчика АО «РТК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 25 490руб.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Истец понес расходы по приобретению наушников-вкладышей Honor AM61 стоимостью 2 899 руб., карты памяти MicroSD Samsung стоимостью 1 999 руб., чехла-книжки Huawei М5 8” стоимостью 999 руб. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО1. обязанность передать АО «РТК» планшетный компьютер Huawei MediaPad M5 8 LTE, серийный №, наушники-вкладыши Honor AM61, карту памяти MicroSD Samsung, чехол-книжку Huawei М5 8”.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 20 000руб., которые, по своей сути являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 20 000руб. подлежат взысканию с АО «РТК».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как видно, претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков удовлетворены в установленный законом срок не были. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не организована проверка качества проданного товара, иное не доказано, обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости планшета в размере 25 490руб. и сопутствующих товаров исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с АО «РТК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телевизор за период с 05.01.2019г. по 20.04.2019г. в размере 26 764,50 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за наушников за период с 05.01.2019г. по 14.02.2019г. в размере 10 196руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за карту памяти за период с 05.01.2019г. по 14.02.2019г. в размере 10 196руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за чехол-книжку за период с 05.01.2019г. по 14.02.2019г. в размере 10 196руб.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойки до 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 500 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 193,5руб. из расчета: (25 490руб. + 2 899 руб. +1 999руб. + 999 руб. + 25 000руб. + 20 000руб.) *50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 791,61руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера Huawei MediaPad M5 8 LTE, серийный № от 21 декабря 2018г., заключенного между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 25 490руб., убытки за наушники-вкладыши в размере 2 899 руб., за оплату карты памяти в размере 1 999 руб., чехол-книжку в размере 999 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 000руб., неустойку в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 1 500 руб., штраф в размере 38 193,50руб.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» товар приобретенный по договор купли-продажи от 21 декабря 2018г., а именно: планшетный компьютер Huawei MediaPad M5 8 LTE, серийный №, наушники-вкладыши Honor AM61, карту памяти MicroSD Samsung, чехол-книжку Huawei М5 8”.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 791,61руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: З.Х. Шагиева