Приговор № 1-86/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело №1-86/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 21 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Рязани Косолапова О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Морозовой А.В.,

при секретаре Ракиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В конце апреля 2016 года неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), называющее себя в приложении обмена текстовыми сообщениями «...» именем «...», с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предложило ФИО1 осуществлять сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин) на территории г. Рязани с целью извлечения материальной выгоды в виде денежных средств.

ФИО1, понимая противоправный характер и общественную опасность данных действий, согласился принять участие в совершении данного преступления, действуя при этом из корыстных побуждений. После этого ФИО1 и неустановленное лицо распределили между собой роли в его совершении следующим образом. Неустановленное лицо брало на себя приобретение наркотического средства героин (диацетилморфин), его незаконное хранение, передачу ФИО1 для последующего незаконного сбыта через ..., установление цен на наркотические средства, организацию связи с потребителями наркотических средств об объеме требующегося наркотического средства, цене и месте его передачи, получение от потребителей денежных средств, переведенных потребителями на подконтрольные счета неустановленного лица и дальнейшее их распределение между участниками группы лиц по предварительному сговору, а роль ФИО1 заключалась в получении от неустановленного лица из тайников-закладок наркотического средства, его хранении с целью дальнейшего сбыта, размещении наркотического средства в ... на территории г. Рязани, сообщении при помощи приложения «...» и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» неустановленному лицу описания мест, сделанных им ... с наркотическим средством на территории г. Рязани.

Реализуя достигнутую договоренность, ФИО1 25 августа 2016 года получил от неустановленного лица бесконтактным способом через ... в районе ... г. Москвы наркотическое средство – героин (диацетилморфин) общей массой 109,166 грамма, содержавшееся в 24 полимерных свертках для его последующей розничной реализации в г. Рязани. И в тот же день на рейсовом автобусе с ... г.Москвы ФИО1 переместил данное наркотическое средство с целью его сбыта в г.Рязань, прибыв в этот день на автовокзал ..., расположенный по адресу: г.Рязань, ..., около 18 часов 20 минут.

Однако в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 55 минут 25 августа 2016 года около дома № ... г. Рязани сотрудниками полиции был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого хранившееся им при себе с целью сбыта наркотическое средство героин (диацетилморфин) общей массой 109,166 грамма было обнаружено и изъято, в связи с чем по независящим от него обстоятельствам довести данное преступление до конца он не смог.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство героин (диацетилморфин) отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список №1).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", героин (диацетилморфин) массой 109,166 грамма составляет крупный размер запрещенного в обороте наркотического средства.

Совершение ФИО1 данного преступления подтверждается его собственными показаниями об этом, изъятым и приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства наркотическим средством, другими предметами и документами, протоколами осмотров, заключениями проведенных по делу экспертиз, другими материалами уголовного дела.

Так, согласно оглашенным в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, с 2000 года он употребляет наркотическое средство героин путем .... В 2012 году в г.Москве он регулярно приобретал героин для личного употребления через ... у мужчины который представлялся по имени «...». С «...» он связывался по сотовому телефону. В целях конспирации «...» периодически менял номер своего телефона, о чем сообщал своим клиентам через .... В период с января 2013 года по 27 января 2016 года он (ФИО1) находился в местах лишения свободы в связи с привлечением к уголовной ответственности и отбыванием наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. В апреле 2016 года при помощи сотовой телефонной связи ему снова удалось связаться с мужчиной по имени «...», который предложил ему работу: распространять героин на территории г. Рязани. На предложение «...» он согласился. Героин он (ФИО1) забирал в г.Москве в так называемых ... и раскладывал его потом в ... в г.Рязани. Обменивался с «...» информацией и направлял ему сведения о местах нахождения сделанных ... при помощи интернет-приложения «...». Этой деятельностью он занимался в период с конца апреля - начала мая 2016 года и до момента задержания с периодичностью 1-2 раза в неделю. За каждую такую поездку в г.Рязань «...» платил ему по ... рублей, а также разрешал часть наркотического средства использовать для личного употребления. 25 августа 2016 года по указанию «...» он забрал очередную партию героина в г.Москве в районе .... В тот же день примерно в 18 часов 30 минут на автобусе с ... г.Москвы он приехал в г. Рязань для того, чтобы сделать здесь ... с данным наркотическим средством. Однако, когда в тот вечер он проходил мимо дома № ... г. Рязани, к нему подошли сотрудники полиции и провели его личной досмотр, в ходе которого у него были изъяты 24 полимерных свертка с героином, сотовый телефон «Lenovo», с помощью которого он связывался с «...» и банковские карты, на одну из которых ему приходила его заработная плата за сбыт наркотиков (т.1, л.д.137 – 141, т.2 л.д.186-187).

В ходе судебного следствия ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии, пояснил, что о содеянном сожалеет и в нем раскаивается.

Согласно акту личного досмотр ФИО1, проведенного сотрудниками УНК УМВД России по Рязанской области с 19 часов 30 минут по 19 часов 55 минут 25 августа 2016 года около дома № ... г. Рязани у него в числе прочего были обнаружены и изъяты 24 полимерных свертка с порошкообразным веществом, мобильный телефон «Lenovo», полимерный пакет с использованным медицинским шприцем и пустым пенициллиновым флаконом, укупоренным резиновой пробкой, а также четыре банковские карты и билет на имя ФИО1 на автобус Москва – Рязань от 25.08.2016 г. отправлением с ... в 15:30 и прибытием в г. Рязань в 18:20 (т.1, л.д.61-66).

Справками об исследовании №№ ... от 26.08.2016 года установлено, что порошкообразное вещество в 24 полимерных свертках, изъятых при личном досмотре ФИО1, является наркотическим средством героин (диацетилморфин) общей массой 109,166 грамма, в ходе исследований было израсходовано 0,6 грамма вещества, на поверхностях использованного медицинского шприца и пустого пенициллинового флакона, укупоренного резиновой пробкой, обнаружены следы наркотического средства героин (диацетилморфин) (т.1, л.д. 91-93, 95-97).

Заключениями судебных химических экспертиз №№ ... от 08.09.2016 года подтверждено, что порошкообразное вещество в 24 полимерных свертках, изъятых при личном досмотре ФИО1, является наркотическим средством героин (диацетилморфин). На момент экспертного исследования общая масса вещества составила 108,566 грамма, в ходе экспертного исследования было израсходовано еще 0,6 грамма вещества. Подтверждено наличие следов героина на поверхностях использованного медицинского шприца и пустого пенициллинового флакона, укупоренного резиновой пробкой (т.1, л.д.162-164, 171-173).

Перед личным досмотром ФИО1 с его рук, а также с рук проводившего его личный досмотр сотрудника полиции К.В.В. были взяты смывы (т.1, л.д. 60).

Справкой об исследовании № ... от 26.08.2016 года установлено, что полученные с рук ФИО1 смывы содержат следы наркотического средства героин (диацетилморфин), в количестве, не поддающемся весовой оценке, смывы с рук сотрудника полиции К.В.В. следов наркотических средств не содержат (т.1, л.д. 88-89).

Эти выводы подтверждены заключением судебной химической экспертизы № ... от 08.09.2016 года (т.1, л.д. 154-155).

Протоколом медицинского освидетельствования ФИО1 от 25 августа 2016 года установлено, что в его моче имелись следы употребления им наркотических средств: героина, 6-моноацетилморфина, ацетилкодеина, морфина, кодеина, декстрометорфана (т.1, л.д. 72-73).

Заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № 2542 от 13.09.2016 года, установлено, что изъятый при личном досмотре ФИО1 мобильный телефон «Lenovo» имеет возможность выхода в «Интернет», в нем установлены приложения «...» и «...». В памяти телефона сохранились сообщения и переписка пользователя за период времени май-август 2016 года. Данные сообщения и переписка были экспортированы в файлы «...», «...» и записаны на оптический диск (т.1, л.д. 180-184).

Как следует из содержания данных сообщений и переписки, приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, пользователь изъятого у ФИО1 мобильного телефона «Lenovo» регулярно обменивался информацией с пользователем «...», получал от него указания о различных поездках, в том числе неоднократно бывал в г.Рязани, также «...» неоднократно переводил ему деньги (т.1, л.д. 209-259, 260).

Изъятые при личном досмотре ФИО1 наркотическое средство, мобильный телефон «Lenovo», использованный медицинский шприц, пустой пенициллиновый флакон, укупоренным резиновой пробкой, четыре банковские карты, билет на автобус и салфетки со смывами с рук ФИО1 осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.186-187, 188; т.2, л.д.5-29, 30).

По данным ПАО «...» на имя ФИО1 зарегистрирован абонентский номер ... (т.2, л.д. 100).

Согласно приобщенной к уголовному делу информации, полученной из АО «...», с 12 февраля по 25 августа 2016 года на зарегистрированный на имя ФИО1 ... с номером «...» поступили денежные средства на общую сумму ... рублей 75 копеек (т.1, л.д.207, 208; т.2, л.д. 38-52, 53).

По данным ПАО «...» на принадлежащую ФИО1 банковскую карту № ... за период с 01 июля 2016 года по 31 января 2017 года поступили денежные средства на общую сумму ... рублей 51 копейка, остаток денежных средств на счете ... рублей (т.1, л.д.200-203). Согласно оглашенным в суд показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, эти деньги он получил за сбыт наркотических средств (т.2, л.д.186-187).

Согласно показаниям допрошенного в суде в качестве свидетеля оперуполномоченного УНК УМВД России по Рязанской области Х.Д.Н., в начале августа 2016 года была получена оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Рязани жителя ... области ФИО1 С целью проверки этой информации за ФИО1 было установлено наблюдение, по результатам которого в вечернее время 25 августа 2016 года в присутствии представителей общественности был проведен личный досмотр ФИО1 возле дома №... г.Рязани. В ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты 24 свертка с веществом, о котором он сам сказал, что это героин, а также мобильный телефон «Lenovo», использованный медицинский шприц, пустой пенициллиновый флакон, укупоренный резиновой пробкой, четыре банковские карты, билет на автобус Москва – Рязань.

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра ФИО1 дали допрошенные на предварительном следствии сотрудники УНК УМВД России по Рязанской области К.В.В. и Г.И.В. Их показания были оглашены в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.3-4, 36-37).

Согласно заключению проведенной в отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия амбулаторной судебной наркологической экспертизы № 429 от 30.09.2016 г. у него имеет место .... Об этом свидетельствуют данные о длительном систематическом употреблении им психоактивных веществ группы опиатов с формированием явлений наркотической зависимости. ФИО1 является больным наркоманией и нуждается в лечении и медицинской реабилитации по поводу наркомании (т.1, л.д. 193-195).

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, которое было вполне адекватным, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку он умышленно совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено покушение на совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств.

Вину в преступлении он полностью признал, о содеянном сожалеет и в нем раскаивается, что на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Ложных версий в свою защиту ФИО1 не выдвигал, оказал активное содействие раскрытию и расследованию преступления (дача последовательных подробных объяснений, а затем и показаний об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

На учете психоневрологического диспансера он не состоит, состоит на учете ... ЦРБ у врача нарколога с диагнозом: «Опийная наркомания». Как было указано, заключением проведенной на предварительном следствии в отношении ФИО1 судебной наркологической экспертизы № 429 от 30.09.2016 г., подтверждено, что он является больным наркоманией, нуждается в лечении и медицинской реабилитации по поводу данного заболевания (т.1, л.д. 193-195). Наличие у подсудимого данного заболевания обстоятельством, отягчающим наказание, служить не может. В то же время признать данное заболевание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, также невозможно, поскольку подсудимый сами сформировал у себя данное заболевание в результате развития своих деструктивных наклонностей.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает также наличие у ФИО1 таких заболеваний как ....

По месту жительства, а также за время нахождения под стражей в следственном изоляторе нареканий к своему поведению ФИО1 не имеет.

Вместе с тем, поскольку преступление совершено им при неснятой и непогашенной судимости по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2013 года, которым он был осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы реально, по смыслу положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ любой рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с положениями ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Будучи осужденным по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, ФИО1, сообщал, что вину в преступлении полностью осознает, раскаивается в содеянном, имеет положительные планы на будущее.

Однако, совершение им вскоре после освобождения из мест лишения свободы особо тяжкого преступления аналогичного характера свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Более мягкого наказания, чем лишение свободы на срок от 10 лет действующим уголовным законом за совершенное преступление не предусмотрено.

Суд учитывает, что поскольку совершенное преступление было пресечено на стадии покушения, в соответствии с положениями ч.3 ст.66 УК РФ наказание за него не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за оконченное преступление.

Вместе с тем, правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания в связи с наличием у него рецидива преступлений не применимы.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ не имеется.

Между тем, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности подсудимого и совершенного им преступления, и с применением положений ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В связи с наличием опасного рецидива отбывать наказание ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Назначение ему дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и (или) в виде штрафа суд находит излишним.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 был задержан 26 августа 2016 года, однако, как следует из материалов уголовного дела, его фактическое задержание состоялось около 19 часов 30 минут 25 августа 2016 года, в связи с чем этот день подлежит ему зачету в срок содержания под стражей и отбытия наказания.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств наркотические средства, салфетки со смывами рук, предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению, а мобильный телефон «Lenovo», изъятый 25.08.2016 года у ФИО1 при его личном досмотре, который он использовал для осуществления преступной деятельности, - на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ как средство совершения преступления подлежит конфискации, то есть безвозмездному обращению в собственность государства, СD-R-диск, являющийся приложением к заключению эксперта № 2542 от 13.09.2016 года, а также СD-R-диск, содержащий информацию о движении денежных средств по ..., следует оставить на хранение при уголовном деле.

Подвергнутые аресту денежные средства в сумме ... рублей, находящиеся на принадлежащем ФИО1 счете № ..., открытом в ПАО «...» (отделение № ...), на основании п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ также подлежит конфискации, то есть безвозмездному обращению в доход государства, как деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.228.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 21 апреля 2017 года.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания и нахождения под стражей на предварительном следствии и в суде с 25 августа 2016 года, то есть со дня его фактического задержания, по 20 апреля 2017 года включительно.

Для обеспечения исполнения приговора избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления его в законную силу оставить без изменений.

Подвергнутые аресту денежные средства в сумме ... рублей, находящиеся на принадлежащем ФИО1 счете № ..., открытом в ПАО «...» (отделение № ...), конфисковать, то есть безвозмездно обратить в доход государства, как деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по Рязанской области (согласно квитанции № ... от 27.09.2016 г.) наркотическое средство героин (диацетилморфин) общей массой 107,966 грамма, изъятое 25.08.2016 года у ФИО1 при его личном досмотре, а также все приобщенные к делу салфетки со смывами с рук, флакон из прозрачного бесцветного стекла, одноразовый инъекционный шприц – уничтожить;

- мобильный телефон «Lenovo», изъятый 25.08.2016 года у ФИО1 при его личном досмотре, - конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства, как средство совершения преступления;

- СD-R-диски, являющиеся приложением к заключению эксперта № 2542 от 13.09.2016 года и содержащие информацию о платежах по ... следует оставить на хранение при уголовном деле;

- сим-карту оператора «...», карту «...» № ..., карту «...» № ... на имя ФИО1, карту «...» № ... на имя ФИО1, карту ПАО «...» № ... на имя ФИО1, чек ОАО «...» – идентификатор пользователя и пароль для доступа к банковскому обслуживанию в сети интернет, кассовый чек (автомобильный транспорт) ООО «...», блокнот с записями и фрагмент листа с записями, находящийся в блокноте, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

...

...

Судья А.В. Батманов