Решение № 12-57/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-57/2024

Дело № 12-57/2024

УИД: 58MS0077-01-2024-000022-39

И.о. мирового судьи с/у № 6

Маникина К.С.


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макаров А.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Пензы от 25.01.2024 о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Пензы от 25.01.2024 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 подал в районный суд жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушена территориальная подсудность, так как он проживает по адресу, относящемуся к компетенции мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы, а правонарушение совершено на участке, обслуживаемом мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы. Также имеющиеся в деле доказательства вины заявителя, по его мнению, собраны с нарушением законодательства, а именно: сотрудник ДПС составил материалы без указания причины остановки транспортного средства и без удостоверения своей личности, данные о сотруднике отсутствуют в материалах дела, а на устное ходатайство заявителя, адресованное мировому судье, допросить должностное лицо, составившее административный материал, последовал отказ. Кроме того, дорожная разметка имела неоднозначную трактовку в сложившихся погодных условиях и не несла информации о запрете выезда на полосу встречного движения, дорожные знаки о запрете такого выезда на указанном в материале участке дороги также отсутствуют. На основании изложенного просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы извещён надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе обозрев имеющуюся видеозапись, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 13 часов 06 минут водитель ФИО2 по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, произвел обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки в противоположном направлении, чем нарушил п.п.1.3, 9.1(1) ПДД РФ. В связи с изложенным мировым судьёй его действия квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьёй в установленном порядке, и с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении сер. <номер> от <дата>, в котором изложены обстоятельства совершенного им правонарушения (л.д.3); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 от <дата> (л.д.4); видеозаписью, содержащейся на оптическом диске, на которой зафиксирован факт нарушения (л.д.5).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 показал, что во время несения им службы <дата> в г.Пензе он на патрульном автомобиле двигался по проезжей части <адрес>. Совместно с другими участниками дорожного движения он стоял в пробке у <адрес>, когда им был замечен автомобиль <данные изъяты>, который объезжал пробку, то есть обгонял попутные автомобили, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, отделённой сплошной линией разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом сплошная линия разметки на указанном участке проезжей части была отлично видна всем участника движения, каких-либо дорожных знаков, позволяющих двигаться по встречной полосе, установлено не было. В связи грубым нарушением требований ПДД РФ водителем указанного автомобиля, с целью пресечения дальнейшего совершения им административного правонарушения, инспектором ДПС при помощи специальных сигналов транспортное средство нарушителя было остановлено. Водителем автомобиля <данные изъяты> оказался ранее незнакомый ему ФИО2, которому инспектор представился, сообщил вышеуказанную причину остановки, указав, что тот пересек сплошную линию разметки. ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, после чего в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Каких-либо ходатайств и заявлений во время и по итогам осуществления процессуальных действий ФИО2 не сделал, копия протокола после его составления была вручена водителю.

Исследованным материалам дела мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым к форме данного документа, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля – инспектора ДПС ФИО1, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, также не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного сотрудника полиции в исходе дела, заявителем в рассматриваемой жалобе не приведено и по делу не установлено.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу о его заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными, поскольку согласно Закону Пензенской области от 20.10.2023 N 4095-ЗПО «Об упразднении и создании судебных участков и должностей мировых судей в Пензенской области и о внесении изменений в Закон Пензенской области «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пензенской области» адрес, где было совершено правонарушение, с 01.01.2024 находится на территории обслуживания мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Пензы. Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. При этом назначение наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством мировым судьёй в постановлении мотивировано, не согласиться с данным выводом нельзя, поскольку ФИО2 совершено грубое нарушение положений Правил дорожного движения в населённом пункте при интенсивном движении, создающее непосредственную угрозу безопасности участникам дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не нарушены.

Оснований для признания данного административного правонарушения, совершенного в сфере нарушения Правил дорожного движения РФ, малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ по вышеизложенным основаниям не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Пензы от 25 января 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.М. Макаров