Апелляционное постановление № 22-1416/2025 22К-1416/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-304/2025

Судья Чухиль А.А.

Материал № 22-1416/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

20 марта 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

Лиховидова И.Д.

адвоката

Валуева Д.В.

подсудимого

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валуева Д.В. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 февраля 2025 года, которым в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 28.07.2025.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Валуева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

26.12.2024 ОД ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. ч.1 ст.161 УК РФ.

26.12.2024 в 22 часа 00 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

28.12.2024 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 26.02.2025.

22.01.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

28.01.2025 уголовное дело поступило в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края для рассмотрения по существу.

12.02.2025 Первореченским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 28.07.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Валуев Д.В. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, избрании подзащитному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту проживания ФИО1 Считает, что судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подзащитного. Данных о том, что ФИО1 предпринимает меры к фальсификации доказательств, к тому, чтобы скрыться от суда, оказывает давление на участников по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено. Отмечает, что ФИО1 является социально адаптированным человеком, имеет близких родственников, проживающих в г. Владивостоке, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Хорольского района Приморского края и постоянное место жительства в г. Владивостоке, где проживал до задержания со своими родственниками, на его иждивении находится малолетняя дочь, чьим единственным родителем и кормильцем он является, до задержания неофициально работал охранником на автостоянке и в строительном магазине «Помощник» в должности грузчика. Кроме того, ФИО1 страдает рядом тяжелых заболеваний, таких как ВИЧ, Гепатит С, туберкулез легких. Обращает внимание, что подзащитный написал явку с повинной, вместе с тем, не применял насилия к потерпевшей и не мог этого сделать, поскольку накануне отморозил ногу и с трудом передвигался, о чем была приобщена справка из ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России. Указывает, что в настоящее время собраны все доказательства и уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей, со дня поступления уголовного дела в суд, и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также сведения о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости нахождения подсудимого под стражей, в условиях изоляции его от общества.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд выполнил требования закона, предъявляемые к процедуре, предусмотренной ст.255 УПК РФ, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения указанной меры пресечения.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения, сохранили свое значение.

Суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на срок до 7 лет, но и данные о личности последнего, который имеет место регистрации и место жительства, холост, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет хронические заболевания.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к подсудимому меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, вывод о том, что он, находясь на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу и его рассмотрению в разумные сроки, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Изменение меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества в отношении ФИО1 не может гарантировать надлежащего проведения судебного разбирательства. В связи с этим, основания для избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Апелляционная инстанция отмечает, что принимая решение о нахождении подсудимого под стражей, суд первой инстанции исследовал и оценил все данные о его личности, известные суду.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества – подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку данные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение подсудимого в следственном изоляторе предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению судебного следствия с его участием.

Несогласие адвоката с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Доводы адвоката о наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

При этом, документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, составленным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, сведений о неоказании медицинской помощи подсудимому в условия следственного изолятора, суду не представлено.

Указание адвоката на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 может предпринять меры к фальсификации доказательств, скрыться от суда, оказать давление на участников по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

При этом, принятое решение о продлении меры пресечения в отношении подсудимого оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дальнейшее содержание ФИО1 в условиях следственного изолятора, соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого рассмотрен с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Продление ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания в отношении подсудимого иной меры пресечения не имеется.

Все доводы, на которые ссылаются в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны несостоятельными, и не препятствующими нахождению подсудимого в изоляции.

Довод адвоката о том, что в настоящее время собраны все доказательства и уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, не свидетельствует о том, что ФИО1 лишен возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

То обстоятельство, что подсудимый социально адаптирован, в г. Владивостоке у него есть близкие родственники, он гражданин Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, наличие ребенка на иждивении, неофициальная работа охранником на автостоянке и в строительном магазине «Помощник», не влечет изменение меры пресечения на более мягкую.

Наличие квартиры в г. Владивостоке, как жилища для пребывания ФИО1, не является безусловным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении подсудимого на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотрены Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Валуева Д.В. в защиту подсудимого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

ФИО2