Апелляционное постановление № 22-2872/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-129/2023

Дело № 22-2872 судья Кузьминов А.Э.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Вергуш К.В.,

осужденных ФИО4, ФИО5,

защитника осужденного ФИО5 – адвоката Кочергиной И.В.,

защитника осужденного ФИО4 - адвоката Ляшенко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Узловского районного суда Тульской области от 7 сентября 2023 года, по которому

ФИО5, <данные изъяты>, судимый:

- 26.01.2017 Узловским городским судом Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, 15.10.2018 постановлением Милославского районного суда Рязанской области заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 26.01.2017 на 1 год 5 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства, наказание отбыто 25.06.2020;

- 20.10.2021 Богородицким межрайонным судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158 (4 преступления) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; освобожден 18.05.2023 по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 20.10.2021, окончательно назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражей.

Срок наказания ФИО5 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания его под стражей с 07.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен ФИО5 в окончательное наказание отбытый им срок наказания в виде лишения свободы 2 года по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 20.10.2021.

Этим же приговором ФИО4, <данные изъяты>, осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, пп. «в», «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 4 месяца в колонии-поселении, приговор в отношении которого не обжалован.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО5 и ФИО4 солидарно в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ПАО «Ростелеком» 769 руб. 08 коп.

За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания 7468 руб. 16 коп. и определение его размера в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен полностью. Взыскано с ФИО5 и ФИО4 солидарно в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу администрации муниципального образования Узловский район 2218 руб. 50 коп.

Арест на имущество ФИО5 в виде запрета распоряжаться денежными средствами, принадлежащими и находящимися на счете, открытом на его имя в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также на имущество ФИО4 в виде запрета распоряжаться денежными средствами, принадлежащими и находящимися на счете, открытом на его имя в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. - сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков до момента возмещения имущественного вреда; в оставшейся ранее наложенной сумме ареста на имущество ФИО5 и ФИО4 арест отменен.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного ФИО5 посредством видеоконференц-связи и адвоката Кочергиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО4 посредством видеоконференц-связи и адвоката Ляшенко Е.С., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО5, мнение прокурора Вергуш К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО5 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – трех чугунных крышек от люков смотровых колодцев, группой лиц по предварительному сговору, в пос. Брусянский Узловского района Тульской области, 18 мая 2021 года в период с 00 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, с причинением филиалу ПАО «Ростелеком» в Тульской и Рязанской областях имущественного вреда в размере 769 руб. 08 коп., муниципальному образованию Узловский район Тульской области имущественного вреда в размере 2218 руб. 50 коп.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО5 наказание справедливым.

Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что он совершил кражу чугунных крышек 18.05.2023.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО5, помимо его признательных показаний на предварительном следствии, а также показаний осужденного ФИО4, установлена показаниями:

- представителя потерпевшего:

– ПАО «Ростелеком» ФИО1 о том, что был похищен люк телефонного колодца, чем был причинен материальный ущерб на суммы 769 руб. 08 коп. и 7468 руб.16 коп.;

- администрации МО Узловский район ФИО2 о том, что было похищено две чугунные крышки люков, чем причинен ущерб в размере 2218 руб. 50 коп.,

- свидетеля:

- ФИО3 о том, что она обнаружила 18.05.2021 отсутствие чугунного закрывающего люка;

- протоколами осмотра мест происшествия;

- справками ПАО «Ростелеком» о стоимости похищенного имущества и о стоимости восстановительных работ

- протоколами проверки показаний на месте;

- справкой следователя об уточнении расчета стоимости похищенного имущества и другими материалами уголовного дела.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО5, в полном объеме проверены судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указал, по каким основаниям суд доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Показания представителей потерпевших и свидетеля получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются в деталях и по существенным моментам между собой, с протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Судебное следствие по уголовному делу проведено достаточно полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО5 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд, проанализировав показания ФИО5 и ФИО4 со ссылкой на ст.35 УК РФ обоснованно установил, что хищения совершены группой лиц по предварительному сговору, поскольку сговор соучастников о совместном совершении преступлений состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, в целях осуществления единого преступного умысла.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела в приговоре изложены правильно, приведенные показания допрошенных лиц соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания ФИО5 в соответствии с требованиями ст.6,43,60, ч.5 ст.69 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>, все данные о личности виновного лица, <данные изъяты>, и смягчающие наказание обстоятельства – в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Суд в приговоре учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд правомерно признал рецидив преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО5 положений ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежаще мотивирован.

Суд надлежаще обосновал свое решение о назначении осужденному ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких данных вид и размер назначенного наказания не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит. Оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, как он просит в апелляционной жалобе – не имеется.

Место отбывания наказания назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии со ст.309 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Узловского районного суда Тульской области от 7 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО5 и в целом в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий