Постановление № 10-16/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 10-16/2019

Дело №10-16/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

22 января 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Игнатова А.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Балашенко А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Данилова А.В. представившего удостоверение № 50 и ордер № 575,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Жилиной Л.М. на приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 05 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ... ранее судимого:

** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ст.228ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима** ** ** освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

осужденного ** ** ** приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 3 года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми 05.22.018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат осужденного ФИО1 Жилина Л.М., в апелляционной жалобе просит приговор изменить в части назначенного наказания, учесть смягчающие вину обстоятельства, тем самым назначить более мягкое наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Данилова А.В. и осужденный ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Жилиной Л.М., по изложенным в ней обстоятельствам.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционных жалобы не имеется.

Приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 05 декабря 2018 года в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым согласился обвиняемый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволило суду, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ст.264.1 УК РФ управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.Согласно ч.6 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности, совершенного преступления и личность виновного, возраст, состояние здоровья в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести. Данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности в течение года не привлекался.

В качестве иного смягчающего наказание обстоятельства подсудимого ФИО1 судом признано раскаяние в содеянном, признание вины. Обстоятельством отягчающим наказание, судом признано наличие рецидива.

С учетом категории, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данных о личности виновного, ранее судимого за совершение умышленного преступления и вновь совершившего умышленное преступление, учитывая незначительное влияние предыдущего наказания на исправление виновного и на условия его жизни, невозможность исправления ФИО1 без наказания в виде реального лишения свободы, мотивирована мировым судьей верно. С учетом криминологических данных личности осужденного, совершения ФИО1 преступления, свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, вывод мирового судьи о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ является обоснованным, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виннового, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Наказание назначено ФИО1 является соразмерным характеру, тяжести и степени общественной опасности, совершенного преступления, с учетом данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, определен ФИО1 в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи Катаевского судебного участка является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи свыше изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи Катаевского судебного участка от 05 декабря 2018 года в отношении ФИО1 должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Жилиной Л.М. - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 05 декабря 2018 года в отношении ФИО1, без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Игнатов ...