Решение № 12-47/2017 12-622/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело № 12-47/17


РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Нижний Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Каракулов А.А. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Н»

на постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ООО «Н» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Н» обратилось в суд с жалобой на постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] (Роспотребнадзор) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ООО «Н» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ООО «Н» состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что административным органом при измерении уровня шума и определения его значений были нарушены положения МУК 4.3.2194-07 и ГОСТ 23337-2014, в связи с чем, уровни шума оценены не верно. Кроме того, считают, что не установлены причины, и факторы которые могли повлиять на наличие ненормативных шумов системы отопления.

В судебном заседании представитель ООО «Н» ФИО1 действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что при проведении замеров имелись посторонние шумы, в ряде случаев не были закрыты форточки, в помещении находились посторонние люди, что могло повлиять на результаты измерений, в связи с чем, просил отменить постановление, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ], прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в Автозаводском, [Адрес] ФИО2, действующая на основании доверенности, считает доводы жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инженер 1 категории ООО «Н» [СВИДЕТЕЛЬ 1] пояснила, что при проведении замеров специалистами был нарушен порядок их проведения, в частности шумомер не находился на достаточном расстоянии от лица, производившего измерение, были открыты форточки, при замерах присутствовали посторонние звуки: от работы холодильника, шум от проживающих в квартирах лиц, голоса данных лиц и иные шумы.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов [ЭКСПЕРТ 1], [ЭКСПЕРТ 2], [ЭКСПЕРТ 3] дали суду показания относительно процедуры измерения шума и определения его значений, пояснили, что нарушений положений МУК 4.3.2194-07 и ГОСТ 23337-2014, иных нормативных и нормативно-правовых актов допущено не было, пояснили, что представители ООО «Н» неверно истолковали положения данных документов. [ЭКСПЕРТ 3] дополнительно пояснила, что нарушений в процессе измерений допущено не было, все форточки и окна были закрыты, в процессе измерений действительно неоднократно появлялись посторонние шумы от жильцов или работы какого-либо оборудования но она каждый раз сбрасывала показания и производила замеры заново, так что все результаты измерений шумов получены в строгом соответствии с требованиями закона.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 допустимые уровни шума должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Допустимые уровни звукового давления в ночное время с 23 часов до 7 часов в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250, 500, 1000 Гц в жилых комнатах должны составлять соответственно 35, 29, 25 дБ, уровень звука – 30 дБА, при этом уровни звука, создаваемого инжинерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже, соответственно допустимые уровни звукового давления в ночное время с 23 часов до 7 часов в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250, 500, 1000 Гц в жилых комнатах должны составлять соответственно 30, 24, 20 дБ, уровень звука – 25 дБА

В соответствии со ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, управленимногоквартирным домом по адресу: [Адрес] осуществляет ООО «Н».

Согласно материалу, представленному в суд Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] и [Адрес] (Роспотребнадзором): [ДД.ММ.ГГГГ] административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Н» по ст. 6.4 КоАП РФ, основание: обращение [Номер] о наличии шума от работы системы отопления.

[ДД.ММ.ГГГГ] с 10:00 до 12:00 испытательным лабораторным центром произведено измерение уровня шума в квартирах [Номер], [Номер], [Номер] [Адрес], о чем составлен соответствующий протокол.

Согласно экспертному заключению от 09 ноября 2016 года N 11-3326 уровни шума в квартирах №[Номер], [Номер], [Номер] жилого [Адрес], при включенном элеваторном узле системы отопления жилого дома с учетом расширенной неопределенности, превышают допустимые уровни для ночного времени, что не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10;

уровни шума в квартирах №[Номер], [Номер], [Номер] жилого [Адрес], при выключенном элеваторном узле системы отопления жилого дома с учетом расширенной неопределенности, не превышают допустимые уровни для ночного времени, что соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10.

[ДД.ММ.ГГГГ] должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в [Адрес] и [Адрес] в отношении ООО «Н» составлен протокол N 16271078 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Н» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ о чем вынесено оспариваемое постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с которым ООО «Н» признано виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Исследовав обжалуемое постановление, наряду с иными материалами дела суд соглашается с выводами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в [Адрес] и [Адрес] о совершении ООО «Н» правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, так как оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом, надлежащим образом мотивировано, и выводы, изложенные в нем соответствуют материалам дела.

Суд не соглашается с доводами жалобы ООО «Н» о том, что при измерении уровня шума и определения его значений были нарушены положения МУК 4.3.2194-07 и ГОСТ 23337-2014, в связи с чем, уровни шума оценены не верно, так как измерение шума и определение его значений произведено в строгом соответствии с требованиями нормативно-правовых и иных актов, а также МУК 4.3.2194-07 и ГОСТ 23337-2014. Указанные доводы основаны на неверном толковании положений приведенных выше документов. Кроме того, выводы о несоответствии уровней шума в квартирах №[Номер], [Номер] [Номер] жилого [Адрес], при включенном элеваторном узле системы отопления жилого дома нормативным требованиям содержатся в заключении эксперта от [ДД.ММ.ГГГГ] N 11-3326, иных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта суду не представлено.

Также, суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Н» - ФИО1, о том, что при проведении замеров имелись посторонние шумы, в ряде случаев не были закрыты форточки, в помещении находились посторонние люди, что могло повлиять на результаты измерений, так как доказательств указанному доводу не представлено. Вместе с тем эксперт производивший измерение - [ЭКСПЕРТ 3] пояснила, что все результаты измерений шумов получены в строгом соответствии с требованиями закона, при этом уточнила, что при проведении измерений присутствовала представитель ООО «Н» [СВИДЕТЕЛЬ 1] замечаний от которой к процедуре измерения не поступило.

Также суду не представлено допустимых и достаточных доказательств действия третьих лиц, которые могли бы повлиять на превышение уровня шума, в частности и наличию ненормативного давления и его влияния на уровень шума.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в [Адрес] при рассмотрении дела были выяснены обстоятельства, подлежащие установлению, на основании которых административный орган обоснованно установил в действиях ООО «Н» событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлек ООО «Н» к административной ответственности.

Выводы Роспотребнадзора надлежащим образом мотивированы в постановлении. Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Принимая во внимание, что санкция ст. 6.4 КоАП РФ предусматривает наказание для на юридических лиц — административный штраф от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, то административным органом назначено минимальное наказание, - десять тысяч рублей, которое, по мнению суда, чрезмерно суровым не является, при этом суд принимает во внимание, что ранее ООО «Наш Дом» уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется правовых оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Согласно ст. 7 и ст. 41, ст. 42 Конституции РФ: Каждый имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду, в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

Статьёй 2 Конституции РФ регламентировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из положений ст.18 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства выступают отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушения которых создают непосредственную опасность жизни и здоровью граждан и являются существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целью административного наказания является, в том числе, предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Освобождение ООО «Наш Дом» от административного наказания нивелировало бы императивные положения ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, что привело бы к тому, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, не была достигнута.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.».

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено, санкция статьи предусматривает назначение административного наказания в виде наложения штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей рублей. При таких обстоятельствах, положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае не могут быть применены.

Оснований для применения ч.1 ст. статьи 4.1.1. КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку юридическим лицом ООО «Наш Дом» административное правонарушение совершено не впервые, кроме того, в результате нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде возникает непосредственная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. Процедура привлечения виновного лица к ответственности соблюдена. Выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемое постановление следует оставить без изменения, жалобу ООО «Н» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 п.п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в Автозаводском[Адрес] и [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ООО «Н» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО «Н» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья: А.А. Каракулов