Решение № 12-178/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-178/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Усть-Илимск

ул. Декабристов-3 2 августа 2017 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Татьяна Николаевна,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности ИП ФИО1, его защитника Филиппова Э.А.,

Рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ...., ИНН ....), родившегося <данные изъяты>

на Постановление врио заместителя начальника отдела - начальника полиции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 29.06.2017 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного прим.1 частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника отдела - начальника полиции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 индивидуального предпринимателя ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного прим.1 частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что 28.06.2017 года в 17.11 часов по ****, в магазине «Разливное живое пиво» индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил продажу алкогольной продукции продавцом О. - пива «Павлодарское», алкоголь не менее 4%, по цене 120 рублей за 1 литр, производства компании пивоваренного завода «Жанна Росса» р. Казахстан, несовершеннолетнему лицу Г. "...".... рождения, в нарушение требований п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что явился к назначенному времени на рассмотрение дела с защитником и свидетелями, на пропускном пункте они отметились в журнале посещений, однако в здание полиции свидетели допущены не были, защитник Филиппов Э.А. был выдворен за пределы здания полиции, с пояснениями о том, что предъявленная защитником доверенность не является основанием для его участия в процессе, а свидетели опрошены не будут. ФИО1 просидел на втором этаже до момента, когда ему было выдано оспариваемое постановление. Таким образом, было нарушено права ФИО1 иметь защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме дополнив, что явившись на рассмотрение дела в полицию, фактически дело не рассматривалось, ему выдали постановление о привлечении его к административной ответственности, защитника к рассмотрению дела не допустили, как не допустили и свидетелей, которые явились совместно с ним.

Защитник Филиппов Э.А. доводы жалобы поддержал, дополнил, что он совместно с ФИО1, а также свидетелями, являлся на рассмотрение дела, однако ни свидетелей, ни его к участию в рассмотрении дела не допустили, из здания полиции выпроводили, пояснив, что свидетелей допрашивать никто не будет, а у него, как у защитника, ненадлежащая доверенность, поскольку она не заверена нотариально.

Изучив доводы жалобы ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, считаю необходимым постановление врио заместителя начальника отдела начальника полиции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 29.06.2017 года отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку таковые нарушения не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствие со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Требования закона в этой части должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, в полном объеме не выполнены.

В соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из текста обжалуемого постановления, ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал, вину не признал, пояснив, что девушка заходила в магазин с мужчиной, который выбрал пиво и произвел расчет за него.

ФИО1, как в поданной жалобе, так и при её рассмотрении судом, утверждает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на явку в полицию. Материалами дела доводы ФИО1 в этой части не опровергнуты.

В соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, в обязательном порядке разъясняются их права и обязанности. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении разъяснялись его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, что ставит под сомнение фактическое его участие при рассмотрении дела.

Не разъяснение же прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, при участии такового лица в рассмотрении дела, является существенным нарушением требований закона, ограничивающим права данного лица, в том числе и права на защиту.

Кроме того, судом установлено, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом с нарушениями требований ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не мотивировано, поскольку в нем не приведено содержание доказательств, на основании которых должностное лицо установило наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Должностным лицом в постановлении лишь указано, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС П., объяснением свидетелей М., Б., несовершеннолетней Г., кассовым чеком № 1302 от 29.06.2017г., объяснением продавца О., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Содержание объяснений вышеназванных лиц, а также иных доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в обжалуемом постановлении не приведено. То есть, содержание и суть доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не раскрыта, оценка исследованным доказательствам, в том числе и доводам ФИО1, не дана.

Более того, объяснений Б., кассового чека 29.06.2017г., на которые имеется ссылка в постановлении, в материалах дела не имеется (имеется чек от 28.06.2017г.), свидетелям Г., О., не разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, тогда как на объяснения данных лица также имеется ссылка в постановлении как на доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, согласно резолютивной части обжалуемого постановления, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного прим.1 частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ, тогда как таковой части статьи 14.16 КоАП РФ - прим.1 часть 2, Кодекс об административном правонарушении не содержит.

При таких обстоятельствах, постановление врио заместителя начальника отдела начальника полиции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 29.06.2017 года в отношении ФИО1, суд не может признать законным и обоснованным, вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд признает существенными, а постановление подлежащим отмене.

Учитывая, что в настоящее время не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, в соответствие с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, при котором следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление врио заместителя начальника отдела - начальника полиции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 29.06.2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного прим.1 частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу МО МВД РФ «Усть-Илимский», правомочному рассмотреть настоящее дело.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Фролова Т.Н. Решение в законную силу не вступило 03.08.2017