Решение № 2-364/2017 2-364/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-364/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сергейчевой Н.П. при секретаре Шутовой О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-364/17 по иску ФИО1 к ООО «СТБ» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, о заключении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «СТБ» об отказе в приеме на работу, при этом просила суд признать действия ООО «СТБ» по отказу в продолжении трудовой деятельности незаконными, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, восстановить на прежнее место работы, взыскать денежную компенсацию морального вреда за необоснованный отказ в приеме на работу. Впоследствии она уточнила свои требования к ООО «СТБ» и просила признать отказ в приеме на работу с 01.01.2017г. необоснованным, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда, указав в обоснование иска, что она работала в ООО «СТБ» в должности уборщика производственных и служебных помещений дома отдыха локомотивных бригад ст. Тайшет по срочному трудовому договору, срок которого заканчивался 31.12.2016г.

Узнав о том, что работодатель с ней не собирается заключать трудовой договор на новый срок, она подала заявление о приеме ее на работу с 01.01.2017г. также уборщиком производственных и служебных помещений дома отдыха локомотивных бригад ст. Тайшет. Однако на работу ее не приняли, о причинах отказа в приеме на работу не сообщили, хотя в своем заявлении она просила сообщить в письменном виде причины отказа, если не будет принята на работу. Она считает отказ в приеме на работу необоснованным, поскольку после ее увольнения на работу принимались новые работники.

В результате неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который она оценивает в 20000 руб.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что в конце декабря 2016г. ее ознакомили с уведомлением об окончании срока трудового договора, заключенного до 31.12.2016г. Работодатель не предложил ей заключить трудовой договор на новый срок. В связи с чем 30.12. 2016г. она написала заявление о приеме ее на работу на эту же должность с 01.01.2017г. и в заявлении одновременно просила в случае отказа в приеме на работу сообщить ей в письменном виде о причинах отказа.

Заявление о приеме на работу она принесла 30.12.2016г. заведующей дома отдыха локомотивных бригад ст. Тайшет ФИО4, которая отказалась подписывать данное заявление, поскольку у нее нет на это полномочий, но обещала направить заявление по электронной почте в отдел кадров, который находится в г. Иркутске. Она составила акт в присутствии двух свидетелей ФИО5 и ФИО11 об отказе заведующей подписать данное заявление.

Однако ответа на свое заявление она не получила, на работу принята не была, о причинах отказа в приеме на работу ей ничего неизвестно.

Полагает, что ей необоснованно было отказано в приеме на работу, поскольку у ответчика на тот момент имелись вакансии уборщиков производственных и служебных помещений дома отдыха локомотивных бригад ст. Тайшет. Ей известно также, что на вакантные рабочие места были приняты новые работники.

Считает, что ответчик поступил незаконно, отказав в приеме на работу, тем самым не дав ей возможности трудоустроиться. Она в настоящее время состоит в Центре занятости населения на учете по безработице. Тем самым ответчик причинил ей нравственные страдания, которые она оценивает в 20000 руб.

Представитель ответчика ФИО6, участвующая в деле посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что заявление о приеме на работу с 01.01.2017г. ни руководителю, наделенному правом приема на работу, ни в отдел кадров ООО «СТБ» от ФИО1 не поступало, поэтому решение об отказе ей в приеме на работу работодателем не принималось. В связи с чем ее требование о признании отказа в приеме на работу необоснованным и вытекающие из него другие требования не подлежат удовлетворению.

ФИО1 работала в ООО «СТБ» по срочному трудовому договору, срок действия которого истекал 31.12.2016г. 27.12. 2016г. она была уведомлена об окончании срочного трудового договора. От нее поступило заявление, датированное 30.12.2016г. о предоставлении ей трудовой книжки, характеристики, справки о заработной плате за 6 месяцев и справки 2НДФЛ. Это заявление было получено, требуемые документы ей были направлены. Иного заявления от 30.12. 2016г. от нее не поступало.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, показания свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО4, обсудив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной суду копии трудовой книжки истца, срочного трудового договора №.154-01.14 от 01.01.2014г., дополнительных соглашений к нему, приказа о прекращении трудового договора№-лс от 30.12.2016г. следует, что ФИО1 состояла в срочных трудовых отношениях с ООО «СТБ» в качестве уборщика служебных и производственных помещений дома отдыха локомотивных бригад №11ю ст. Тайшет. Срок трудового договора окончился 31.12.2017г., после чего трудовые отношения с ней были прекращены.

Истцом заявлены требования о признании необоснованным отказа ООО «СТБ» в приеме ее на работу уборщиком служебных и производственных помещений дома отдыха локомотивных бригад ст. Тайшет с 01.01.2017г. и понуждении ответчика к заключению трудового договора с ней.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, ей стало известно об имеющейся у работодателя вакансии уборщика служебных и производственных помещений дома отдыха локомотивных бригад ст. Тайшет с 01.01.2017г., поскольку срок ее трудового договора закончился 31.12.2016г., а вакансия осталась. Свое желание быть принятой на работу в ООО «СТБ» с 01.01.2017г. она выразила в заявлении о приеме на работу, которое передала заведующей дома отдыха локомотивных бригад ст. Тайшет для дальнейшего направления в г. Иркутск в отдел кадров ООО «СТБ». Однако трудовой договор с ней до настоящего времени не заключен, в связи с чем она считает, что ей было отказано в приеме на работу. Она находит отказ в приеме на работу необоснованным, поскольку у работодателя имелись на момент подачи ею заявления о приеме на работу вакансии, на которые в последующем были приняты новые работники.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания отрицал факт ведения с истцом переговоров о приеме на работу с 01.01.2017г., поскольку работодателю от истца не поступало указанного выше заявления, в связи с чем работодателем вопрос о приеме истца на работу в ООО «СТБ» не рассматривался и не принималось решение об отказе в приеме ее на работу.

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу, подлежащим доказыванию истцом, является факт подачи ею заявления о приеме на работу в ООО «СТБ», в котором она выразила свое волеизъявление быть принятой на работу в ООО «СТБ» с 01.01.2017г. в качестве уборщика служебных и производственных помещений дома отдыха локомотивных бригад ст. Тайшет, и из которого ответчик мог узнать о ее желании быть принятой на работу и принять решение о приеме на работу либо об отказе в приеме на работу.

Истцом представлена суду копия заявления о приеме на работу от 30.12.2016г., адресованного на имя генерального директора ООО «СТБ» ФИО7, которое не может быть признано допустимым доказательством. По утверждению истца, подлинник заявления был передан ею заведующей дома отдыха локомотивных бригад ФИО8, которая отказалась подписывать данное заявление, однако пообещала отправить его электронной почтой в ООО «СТБ» г. Иркутск. Истец предполагает, что заявление должно было поступить указанному в нем адресату. Какими-либо доказательствами, подтверждающими факт поступления заявления указанному адресату, истец не располагает.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, правом приема и увольнения работников в соответствии с Уставом ООО «СТБ» обладает генеральный директор ФИО9 Единоличный исполнительный орган управления ООО «СТБ» в лице генерального директора размещается по месту нахождения общества в г. Москва. В г. Иркутске имеется обособленное структурное подразделения общества, не обладающее правом юридического лица, где располагается также отдел кадров, куда могут быть поданы заявления о приеме на работу, для дальнейшего их рассмотрения генеральным директором. Никакие иные лица, в том числе заведующая домом отдыха локомотивных бригад ст. Тайшет, не наделены правом приема на работу в ООО «СТБ». Заведующая домом отдыха локомотивных бригад ст. Тайшет не наделена правом подбора кадров и приема от них заявлений о принятии на работу.

Доводы представителя ответчика подтверждены представленным суду Уставом ООО «СТБ», приказом о вступлении в должность генерального директора общества ФИО9, выпиской из ЕГРЮЛ.

Из представленных суду приказа о прекращении трудового договора, срочного трудового договора, дополнительных соглашений к нему, также следует, что вопросы приема на работу, заключения трудового договора, прекращения трудовых отношений разрешаются генеральным директором общества.

Кроме того, из объяснений самого истца в судебном заседании также следует, что заведующая домом отдыха локомотивных бригад ст. Тайшет отказалась подписать заявление о приеме на работу, пояснив, что у нее нет таких полномочий.

В ходе судебного заседания истец не отрицала, что ей было известно о том, что вопросы приема на работу решаются организацией, которая расположена в г. Иркутске, она располагала информацией о лицах, которые являются руководителями, о месте их расположения, об их телефонных номерах, в том числе и в г. Иркутске, что также подтверждается ее обращением в прокуратуру Тайшетского района 16.01.2017г., в котором указана данная информация. Все заявления истца адресованы на имя генерального директора общества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 сама лично не направляла по известным ей адресам заявления о приеме на работу.

В подтверждение своих доводов о передаче 30.12.2016г. заявления о приеме на работу заведующей домом отдыха локомотивных бригад ст. Тайшет, истец представила копию акта с датой, имеющей исправления, по её утверждению, от 30.12.2016г. дословно «об отказе заведующей дома отдыха локомотивных бригад ФИО8 поданого заявления», из содержания которого следует, что ФИО1 подано заявление, копия которого прилагается. Заведующая была ознакомлена, с ее слов отправлено по электронной почте.

Акт составлен в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО10

При этом, из копии данного акта непонятно о каком заявлении идет речь и копия какого заявления к нему приложена.

Судом были допрошены по ходатайства истца указанные в акте свидетели, которые пояснили суду, что под актом стоят их подписи. Однако никакого акта 30.12.2016г. они не подписывали. С этим актом истец пришла к ним ДД.ММ.ГГГГг. Они подписали данный акт, думая, что в нем речь идет об отказе истца от подписи в уведомлении об окончании срока договора, свидетелями чего они были. О том, что истец передавала ФИО8 заявление о приеме на работу, им ничего неизвестно.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что 30.12.2016г. она заходила в кабинет к ФИО8, которая в этот момент разговаривала с ФИО1 о каком-то заявлении, при этом ФИО1 спрашивала у ФИО8 о том, когда ей придет то, что указано в заявлении, про что конкретно шла речь она не поняла.

Была допрошена в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО12, которая пояснила суду, что 30.12.2016г. ФИО1 приносила ей заявление о выдаче трудовой книжки, справки о заработке, которое она направила в г. Иркутск. По поводу этого заявления они с ФИО1 общались. Ни о каком другом заявлении она не знает. Кроме того, у нее нет полномочий по подписанию заявлений о приеме на работу, заключении трудовых договоров, она такие заявления не вправе принимать, все кадровые вопросы решаются в г. Иркутске. Она занимается вопросами только работников уже принятых и работающих в доме отдыха локомотивных бригад, которые находятся в ее подчинении. Никакого акта ФИО1 30.12.2017г. в ее присутствии не составляла.

Ответчиком в подтверждение своего довода суду было представлено заявление ФИО1 от 30.12.2016г. о выдаче ей трудовой книжки, справки о заработке за полгода, характеристики, справки 2НДФЛ, которое поступало от нее в структурное подразделение общества в г. Иркутск.

Таким образом, в ходе судебного заседания доводы ответчика о том, что заявление от ФИО13 о приеме на работу с 01.01.2017г. в ООО «СТБ» не поступало, истцом не опровергнуты. Судом установлено, что ФИО1 лично не направлялось заявление о приеме на работу в ООО «СТБ» по месту нахождения общества в г. Москва, либо в структурное подразделение общества, расположенного в г. Иркутске.

Факт передачи истцом заявления о приеме на работу заведующей домом отдыха локомотивных бригад ст. Тайшет для дальнейшего перенаправления заявления в соответствующую службу в г. Иркутск, истцом не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Кроме того, лицо, которому было передано, по утверждению истца, заявление о приеме на работу, не обладало правом подбора кадров и приема заявлений о принятии на работу, иное не доказано.

Таким образом, юридически значимое обстоятельство- выражение волеизъявления истца ФИО1 в виде поданного работодателю заявления о приеме на работу, посредством которого работодатель должен был узнать о ее желании быть принятой на работу и совершить дальнейшие действия, в ходе судебного заседания не подтвержден достаточными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Истец ФИО1, желая быть принятой на работу в ООО «СТБ», имела возможность после разъяснения ей заведующей домом отдыха локомотивных бригад ст. Тайшет об отсутствии у нее полномочий на подбор кадров и прием заявлений о принятии на работу, направить заявление о приеме на работу любым доступным путем соответствующему лицу с фиксированием получения заявления адресатом. Она должна была сама позаботиться о том, чтобы довести свое волеизъявление быть принятой на работу в ООО «СТБ» соответствующему лицу, интересоваться поступлением заявления адресату, в случае не поступления заявления, имела возможность повторно направить указанное заявление соответствующему лицу.

Поскольку истцом ФИО1 не доказан достаточными доказательствами факт доведения до работодателя своего волеизъявления быть принятой на работу в ООО «СТБ» с 01.01.2017г. в должности уборщика служебных и производственных помещений дома отдыха локомотивных бригад ст. Тайшет, не доказан и факт отказа работодателем в приеме истца на работу. В связи с чем требования истца о признании отказа в приеме на работу необоснованным, заключении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, причиненного незаконным отказом в приеме на работу, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «СТБ» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, о заключении трудового договора, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Н.П. Сергейчева