Приговор № 1-284/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-284/2020

Уголовное дело № 1-284/20 УИН № 50RS0035-01-2020-002704-04

/11901460030002320/


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О. 21 мая 2020 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора - Петряковой Т.Г.,

подсудимой - ФИО1,

защитника - адвоката Подольского филиала МОКА - ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре - Ахматовой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, разведенной, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2004 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом указанное преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Она (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 41 минуты до 17 часов 43 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №» 000 «Агроаспект», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за ее (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, путем свободного доступа, со стеллажа, размещенного в торговом зале указанного выше магазина, тайно похитила принадлежащую 000 «Агроаспект» 1 бутылку водки Беленькая Люкс 40 % 0.5л, стоимостью 160 рублей без учета НДС, которую она (ФИО1) убрала под надетую на ней куртку.

После этого, она (ФИО1), желая довести свой преступный умысел до конца, не оплачивая стоимость вышеуказанной бутылки водки, миновала кассовую зону, и направилась к выходу из торгового зала указанного выше магазина, однако ее (ФИО1) преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина Ч, которая догнав ее (ФИО1) на улице вблизи магазина «Пятерочка №» 000 «Агроаспект», расположенного по указанному выше адресу, попыталась их пресечь, схватив ее (ФИО1) за правый рукав надетой на ней куртки, и попросила ее (ФИО1) вернуться в помещение магазина и выдать похищенный товар, принадлежащий 000 «Агроаспект». В этот момент, она (ФИО1), осознавая, что ее преступные действия стали очевидны для окружающих, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного выше имущества и в целях его удержания, применила в отношении Ч насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанесла один удар своей правой рукой по лицу Ч, отчего последняя испытала физическую боль, после чего она (ФИО1) схватила Ч за волосы и стала тянуть ее голову вниз, из-за чего Ч также испытала физическую боль, и, теряя равновесие, удерживая ее (ФИО1) за правый рукав куртки, совместно с ней (ФИО1) упала на асфальт, и похищенная бутылка водки выпала из-под надетой на ней (ФИО1) куртки, в связи с чем, она (ФИО1) не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от ее воли обстоятельствам.

Своими преступными действиями, она (ФИО1) причинила Ч физическую боль и телесные повреждения в виде: «ссадин в области лица, правого лучезапястного сустава», которые согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Ч, а также в случае доведения ею (ФИО1) своего преступного умысла до конца, 000 «Агроаспект» мог быть причинен материальный ущерб в сумме 160 рублей без учета НДС.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в ее присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержала и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и ее защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО1 и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом указанное преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих ответственность подсудимой ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающими ответственность подсудимой ФИО1 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1 вину в содеянном осознала и раскаялась, ранее не судима, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности ФИО1, то, чтоФИО1 по месту регистрации характеризуется посредственно /л.д. 238 том 1/, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит /л.д. 190 том 1/,по месту жительства характеризуется удовлетворительно(л.д. 238 том 1)

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершила неконченое преступление, а именно: покушение на преступление, суд считает необходимым при назначении и наказания применить к ФИО1 требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, а именно: то, что ФИО1 вину в содеянном осознала и раскаялась, ранее не судима, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ, а также для применения к ФИО1 при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая наличие смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, а именно, то, что ФИО1 вину в содеянном осознала и раскаялась, ранее не судима, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Порядок и срок хранения вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81- 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ и назначить ей наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в 1(один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- бутылку водки «Беленькая Люкс», упакованную в картонную коробку, находящуюся на ответственном хранении у представителя потерпевшего 000 «Агроаспект» К - оставить по принадлежности;

- компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка», принадлежащем ООО «Агроаспект» по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Н.Д. Гуськова