Решение № 12-70/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-70/2018

Дело № 12-70/2018


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 18 сентября 2018 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

должностного лица, чье решение обжалуется инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области П.Е.К.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области П.Е.К. № 18810058180000550126 от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области П.Е.К. № 18810058180000550126 от 21 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 21 августа 2018 года в 11 часов 20 минут, управляя автомобилем HYUDAI IX-35 регистрационный знак (Номер), на ул.Ленина, 18 г. Заречного Пензенской области, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что при въезде его автомобиля на пешеходный переход, пешеходов на нем не было, пешеход вступил с левой стороны проезжей части по ходу движения его автомобиля уже после того, как передние колеса его транспортного средства находились на середине пешеходного перехода. В сложившейся ситуации ФИО1 применить экстренное торможение не мог, поскольку находился в плотном транспортном потоке, торможение могло привести к аварии. Проехав пешеходный переход, он никак не помешал пешеходу, последний не изменил скорость и направление движения. Кроме того, инспектор отказался продемонстрировать и приобщить к протоколу видеозапись и внести данные свидетеля по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области П.Е.К. пояснил, что 21 августа 2018 года в 11 часов 20 минут, неся службу на ул. Ленина, 18 в г. Заречный Пензенской области, он увидел, что водитель ФИО1, управляя автомобилем HYUDAI IX-35 регистрационный знак (Номер) в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Данное правонарушение было зафиксировано на видео. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Каких-либо нарушений при составлении процессуального документа им допущено не было.

Показания инспектора ДПС ОВДПС МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью события административного правонарушения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, является нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителей транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В п. 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» подразумевает под собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из буквального толкования данной нормы следует, что останавливаться и уступать дорогу пешеходу водитель обязан в тех случаях, когда он может помешать переходить дорогу или изменить траекторию и скорость его движения. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, остановиться перед переходом (уступить дорогу) поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации определяется наличием пешехода на проезжей части.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, он, управляя автомобилем HYUDAI IX-35 регистрационный знак (Номер), 21 августа 2018 года в 11 часов 20 минут на ул. Ленина, 18 в г. Заречный Пензенской области, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт нарушения ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении от 21 августа 2018 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения;

- видеозаписью события административного правонарушения с видеорегистратора, находящегося в материалах дела;

- объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД МОЛ МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области П.Е.К., допрошенного в ходе судебного заседания.

Представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления об административном правонарушении не допущено. Процессуальный документ составлен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так, из просмотренной в судебном заседании с участием лиц, присутствующих в судебном заседании, видеозаписи события административного правонарушения, приобщённой к материалам дела, следует, что водитель транспортного средства HYUDAI IX-35 регистрационный знак <***>, (принадлежность зафиксированного на видео транспортного средства под управлением подателя жалобы последним в ходе судебного заседания не оспаривалась), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, пересекает его зону по первой полосе проезжей части своего направления, не останавливая транспортное средство, в то время как с левой стороны проезжей части (по ходу его движения) по переходу движется пешеход, вступивший на проезжую часть с противоположной стороны движения указанного автомобиля. На видеозаписи чётко видно, что пешеход начал своё движение, пересекая дорогу по пешеходному переходу, до того, как автомобиль правонарушителя заехал на пешеходный переход, следовательно, последний, вопреки его доводам, мог и должен был уступить ему дорогу, что им выполнено не было.

Нахождение пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода обязывает водителя уступить ему дорогу. Данные требования ФИО1 выполнены не были.

То обстоятельство, что пешеход не изменил ни скорость, ни направление движения, не свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности. Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, действующей в настоящее время редакции, водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить пешехода, вступившего на нее для осуществления перехода, снизив скорость или остановившись, что в данном случае не было сделано водителем. При этом не имеет значение, на какой стороне проезжей части находится пешеход, вступивший на нее для осуществления перехода.

Таким образом, факт того, что водитель ФИО1, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и вступившему на неё для осуществления перехода, следовательно, имеющего преимущество в движении, является достоверно установленным.

Учитывая, что в соответствии с ПДД РФ участники дорожного движения должны проявлять разумную предусмотрительность и проявлять внимательность с целью соблюдения требований ПДД РФ, указанная заявителем причина нарушения данных правил не может быть признана уважительной и расценивается судьёй как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении не были внесены данные свидетеля события, а именно пешехода, переходившего проезжую часть, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку имеется видеофиксация правонарушения, в связи с чем необходимости в показаниях пешехода не имелось. По аналогичным основаниям суд не усмотрел необходимости в вызове в качестве свидетеля по делу П.Д.А,

Довод заявителя о том, что в сложившейся ситуации он не мог совершить резкое экстренное торможение, поскольку его автомобиль находился в плотном транспортном потоке, что могло привести к аварии, является не состоятельным, и опровергается материалами дела, в том числе, просмотренной в судебном заседании видеозаписью административного правонарушения. Кроме того, в соответствии п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, утверждение ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, старший инспектор ДПС ОВДПС МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области П.Е.К. обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, не имеется. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, установлена верно. Назначенное ему наказание является справедливым, назначенным в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменённой статьи КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области П.Е.К. № 18810058180000550126 от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Кошлевский