Решение № 12-70/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-70/2018

Материал № 12-70/2018


Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2018 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу

ФИО1,Данные изъяты,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 №18810058160002621367 от 16.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 16.08.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 18.07.2017г. в 17 час. 50 мин. в г. Пензе на ул. Окружная, 300, водитель ФИО1, управляя транспортным средством LADA 219070 г/н Номер , проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего допустил столкновение в транспортным средством Хундай, г/н Номер , под управлением водителя Т.И., чем нарушил п.п.6.13 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что инспектор ДПС В.С. вступил в прямой сговор с водителем Т.И., в пользу которой было вынесено решение о том, что он (ФИО1) проехал на запрещающий сигнал светофора. Указал, что в действительности он двигался на разрешающий сигнал светофора, а на красный свет проехала Т.И.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 13.09.2017г. жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Пензы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе В.С. при вынесении обжалуемого постановления было установлено, что 18.07.2017г. в 17 час. 50 мин. в г. Пензе на ул. Окружная, 300, водитель ФИО1 управляя транспортным средством LADA 219070 г/н Номер , проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего допустил столкновение в транспортным средством Хундай, г/н Номер , под управлением водителя Т.И., чем нарушил п.п.6.13 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении 58 ВА №350436 от 16.08.2017г., в котором указаны, приведенные выше обстоятельства;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2017г., в которой зафиксировано расположение транспортных средств LADA-219070 г/н Номер , под управлением ФИО1, и Hyundai г/н Номер , под управлением Т.И., направление их движения;

- справкой МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» №2428/4 от 13.10.2017г. о режиме работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке улиц Окружная – Тимирязева г. Пензы;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2017г.;

- рапортом инспектора ДПС В.С. от 18.07.2017г., из которого следует, что 18.07.2017г. на ул. Окружная около д. 300 в г. Пензе произошло ДТП. Опросив водителей данного ДТП, а именно ФИО3, им было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО1 В связи с разногласиями водителей – участников ДТП была назначена автотехническая экспертиза;

- объяснением Т.И. от 22.07.2017г., согласно которым 18.07.2017г. в 17 часов 50 минут она двигалась со стороны ул. 8 Марта по ул. Тимирязева в сторону ул. Окружная г. Пензы на автомобиле марки Хундай г/н Номер . Подъезжая к перекрестку ул. Тимирязева и ул. Окружная увидела зеленый сигнал светофора, и продолжила движение, внезапно с левой стороны со второй полосы, выехал автомобиль LADA-219070 г/н Номер , в результате чего произошло столкновение;

- объяснением В.Е. от 27.07.2017г., согласно которым 18.07.2017г. в 17 часов 50 минут на автомашине Хендай двигался со стороны ул. 8 Марта по ул. Тимирязева в сторону ул. Окружная г. Пензы. Перед ним двигалась машина Хендай г/н Номер . Подъезжая к перекрестку ул. Окружная-Тимирязева видел, что движущийся впереди него автомобиль Хендай г/н Номер выехал на перекресток, на зеленый светофор. Проехав несколько метров слева по ходу его движения со стороны ул. Мира по ул. Окружная по второй полосе внезапно выехал автомобиль Лада-Гранта г/н Номер и допустил столкновение с автомобилем Хендай г/н Номер . С участниками ДТП в родственных связях не состоит, ранее знакомы не были;

- объяснением В.О. от 27.07.2017г., согласно которым 18.07.2017г. в 17 часов 50 минут двигалась по ул. Тимирязева со стороны ул. 8 Марта в сторону ул. Окружная г. Пензы. Перед ней двигалась машина Хендай г/н Номер . Подъезжая к перекрестку ул. Окружная-Тимирязева увидела, как автомашина Хендай г/н Номер выехала на перекресток, на зеленый сигнал светофора. Проехав примерно несколько метров слева по ходу её движения со стороны ул. Мира по ул. Окружная по второй полосе внезапно выехал автомобиль Лада-Гранта г/н Номер и допустил столкновение с автомобилем Хендай г/н Номер . В момент выезда на перекресток ул. Окружная-Тимирязева автомобиль Лада-Гранта г/н Номер осуществил на запрещающий (красный) сигнал светофора. С участниками ДТП в родственных связях не состоит, ранее знакомы не были.

Все представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и допустимыми.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем ФИО1 п.6.13 ПДД РФ, инспектор ДПС обоснованно признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, дав действиям ФИО1 верную юридическую квалификацию.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соглашаться с ними оснований не имеется. Все доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылки ФИО1 на то, что был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, не влекут признание протокола недопустимым доказательством, поскольку указанные в ст.28.5 КоАП РФ сроки не являются пресекательными и их нарушение само по себе не является существенным нарушением процессуальных норм (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что согласно определению 58 КА №029947 от 18.07.2017г. по указанному делу проводилось административное расследование, сроки составления протокола не нарушены.

Довод жалобы о том, что протокол и постановление должностным лицом вынесены в один день, что запрещено нормами КоАП РФ, также является не состоятельным, поскольку составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено.

При этом необходимо отметить, что последовательные действия должностных лиц административного органа по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению на основании такого протокола постановления о наложении административного взыскания совершенные в один день, не нарушают требований КоАП РФ относительно соблюдения процессуальных сроков и порядка привлечения к административной ответственности, учитывая, что при составлении протокола ФИО1 присутствовал.

Ссылка в жалобе на несоблюдение вторым участником ДТП Правил дорожного движения, не относится к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому не может быть принята во внимание. Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Утверждение о том, что водитель Т.И. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, опровергается материалами дела.

В частности, проезд ФИО1 на запрещающий сигнал светофора подтверждается объяснениями свидетелей В.Е. и В.О., не доверять которым, у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей В.Е., В.О. и ФИО4, при рассмотрении дела не установлено.

Не представлено таких оснований и в ходе рассмотрения жалобы на постановление ФИО4 от 16.08.2017г.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе В.С. от 16.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе В.С. № 18810058160002621367 от 16.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.В. Танченко