Решение № 12-441/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-441/2025

К Делу № 12-441/2025

УИД: 23RS0049-01-2025-001112-40


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 ноября 2025 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Нечаев Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250613279243 от 16.06.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250613279243 от 16.06.2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. В случае, если суд оставит жалобу без удовлетворения, просил обжалуемое постановление изменить, снизить размер назначенного административного штрафа. В обоснование своих доводов о незаконности постановления заявитель указал, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ему вручена не была, о вынесенном постановлении узнал 30.07.2025 года из интернета, и в этот же день жалоба подана им в суд, в связи с чем, срок на подачу жалобы не истек.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия в связи с территориальной удаленностью, представил возражение на жалобу, просил отказать заявителю в удовлетворении требований. Также, предоставил административный материал, который при рассмотрении жалобы исследован в полном объеме.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, полагаю, что поданная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 названной нормы).

При исследовании материалов дела установлено, что срок для обжалования постановления Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250613279243 от 16.06.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, заявителем пропущен по уважительной причине, поскольку копия постановления не вручена ФИО1

В связи с чем, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, а срок на обжалование постановления Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250613279243 от 16.06.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, восстановлению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

На момент совершения административного правонарушения, частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ была установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что влекло наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 375 000 рублей.

Решая вопрос о законности обжалуемого решения, судья руководствуется ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 24.04.2025 года в 07:10:01 по адресу: 91 км 100 м а/д «г.Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края», Краснодарский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством MAH TGA 18.390 4X2 BLS, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем, пользователем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9949976347 является ФИО1, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,10 м, двигаясь с высотой 4,10 м., при разрешенной высоте 4,00 м., что подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС № 44 183 от 24.04.2025 года.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно Приложению № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060, предельно допустимая высота транспортного средства не должна превышать 4,00 м.

В рассматриваемом случае, согласно п. 7 акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 44 183 от 24.04.2025 года, транспортное средство MAH TGA 18.390 4X2 BLS, государственный регистрационный знак №, имело габаритные параметры по высоте – 4,161 м, а с учетом погрешности измерения (0,06 м) – 4,101 м, что превышало нормативно допустимые на 0,101 м.

Однако, согласно протоколу поверки № 08-606-САМ20001328 от 20.08.2024 г. при измерении высоты применяются показания до сотых единиц после запятой, а не тысячных, как указано в акте № 44 183 от 24.04.2025 года.

Таким образом, должностному лицу необходимо было применить следующие показания габаритов до сотых, и высота транспортного средства MAH TGA 18.390 4X2 BLS, государственный регистрационный знак <***>, в период вменяемого правонарушения составила 4,16 м., а с учетом погрешности 4,10 м, что не более 10 см, как указано в диспозиции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент правонарушения).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 17 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Таким образом, результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, допущенное водителем транспортного средства MAH TGA 18.390 4X2 BLS, государственный регистрационный знак №, нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, имеющей функции фото-видео фиксации, входящими в состав стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении.

Специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, заводской номер CAM20001328, имеет свидетельство о поверке № С-АЬ/20-08-2024/363997695, действительное до 19.08.2025 года включительно.

ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» в суд предоставлены протокол определения характеристик эталонных транспортных средств и протокол поверки 20.08.2024 года № 08-606-САМ20001328 системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, заводской номер CAM20001328, которые исследованы в ходе судебного заседания в полном объеме. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Местонахождение технического средства - Тбилисский район а/д г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края км 91+100 (N: 45,361218, E: 40,083989).

Результаты фиксации нарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС № 44 183 от 24.04.2025 года и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Установлено, что в соответствии с запросом, направленным в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства MAH TGA 18.390 4X2 BLS, государственный регистрационный знак №, по маршруту, проходящему через а/д г.Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края, 91 км. +100 м., Тбилисский р-н, Краснодарский край, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Заявитель не оспаривает принадлежность ему транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения.

Доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

B ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя проведена судебная техническая экспертиза по определению габаритов транспортного средства MAH TGA 18.390 4X2 BLS, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой LeciTrailer 3Е-20 с госномером №. Согласно выводам экспертного заключения № 25/055 от 10.10.2025 года, фактическая высота автопоезда в составе транспортного средства MAH TGA 18.390 4X2 BLS, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой LeciTrailer 3Е-20 с госномером № на всём его протяжении составляет 4 метра. Технические характеристики (высота) автопоезда в составе транспортного средства MAH TGA 18.390 4X2 BLS, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой LeciTrailer 3Е-20 с госномером № соответствуют техническим характеристикам заводов изготовителей. Конструктивные изменения автотранспортных средств MAH TGA 18.390 4X2 BLS, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN (№), и прицепа зерновоза LeciTrailer 3Е-20, идентификационный номер VIN (№), регистрационный знак №, отсутствуют. Оказание влияния каких-либо факторов (погодные условия, ветер, перекачивание колес и т.д.) на изменение габаритов высота вышеуказанного автопоезда в процессе движения, влекущих их превышение сверх установленных заводами – изготовителями и свыше 4 м., предусмотренных законодательством не возможно.

Судьей проведен анализ акта № 44 183 от 24.04.2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства c использованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств. При этом достоверность сведений, отраженных в акте o превышении габаритных параметров, не подтверждена выводами экспертного заключения № 25/055 от 10.10.2025 года, превышения габаритных параметров транспортного средства экспертом не установлено, габаритные параметры транспортного средства признаны соответствующими заводским параметрам и приложению № 1 Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Согласно Правилам дорожного движения РФ, автопоезд - это механическое транспортное средство, сцепленное c прицепом (прицепами). У ФИО1 оба транспортных средства относятся к автопоезду. B соответствии c нормами приведенного постановления длина автопоезда должна составлять не более 20 м., ширина не должна превышать 2,6 м.; высота не должна превышать 4 м.

B экспертном заключении № 25/055 от 10.10.2025 года имеется фотография грузового автомобиля c прицепом, имеющего бортовую тентованную конструкцию. Его основная особенность заключается в том, что его борта закрыты специальным тентом шторного типа. Фургон имеет в задней части большие распашные ворота, которые позволяют легко производить погрузку и разгрузку устройства даже с помощью погрузчика. Ворота можно открывать как вручную, так и в автоматическом режиме. Эксплуатировать устройство можно как с тентом, так и без него. Крыша полуприцепа имеет роллетную конструкцию, что в разложенном состоянии обеспечивает жесткую конструкцию и не позволяет тенту при движении под воздействием ветра раздуваться и изменять высоту.

Определение круга доказательств, имеющих значение для дела, и оценка доказательств относятся к компетенции судьи (должностного лица), рассматривающего дело об административном правонарушении.

Давая оценку экспертному заключению, при рассмотрении дела по жалобе на постановление об административном правонарушении, судья, руководствуясь законом и едиными правилами, оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, по общим правилам оценки доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ), поскольку это доказательство основано на использовании для его получения специальных знаний, которыми судья не располагает.

Экспертное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований. Доводы эксперта были проверены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в совокупности c другими доказательствами, и не опровергнуты.

Не согласиться c выводами экспертного заключения, c учетом доводов жалобы, подвергающих сомнению факт нарушения ФИО1 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, что направлено на последовательную реализацию отдельных способов защиты прав в спорах c административными органами и их должностными лицами, оснований не имеется.

Оснований для иной оценки экспертного заключения и для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии c требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об обоснованности доводов жалобы o необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, и o недоказанности вины ФИО1 в зафиксированном нарушении.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств и установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу, что заявителем представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии нарушения в момент фиксации административного правонарушения.

Учитывая, что в соответствии c ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, принимая во внимание недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление o привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250613279243 от 16.06.2025 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2, 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250613279243 от 16.06.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ФИО3 Акоповича на на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250613279243 от 16.06.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250613279243 от 16.06.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 375 000 рублей отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья