Апелляционное постановление № 22-1163/2025 22-30/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Клименко М.В. № 22-30/2026 (22-1163/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 14 января 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Соловьевой А.С.,

с участием прокурора Авдеевой Д.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Романенкова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Рыльского района Курской области Рагулина И.С. на приговор Рыльского районного суда Курской области от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году исправительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Авдеевой Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Романенкова А.М., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> 15 июня 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Рыльского района Курской области Рагулин И.С., не оспаривая приговор суда в части виновности осужденного, квалификации его действий и назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства. Указывает, что из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 использовал принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты>, как средство совершения преступления. Данный мобильный телефон был изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством. Однако суд вопреки требованиям закона постановил передать мобильный телефон для приобщения к уголовному делу, выделенному в отдельное производство постановлением дознавателя от 24 июля 2025 года.

Просит приговор суда изменить, мобильный телефон <данные изъяты>, изъятый 15 июня 2025 года у ФИО1, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - конфисковать как средство совершения преступления и обратить в собственность государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного расследования ФИО1, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Защитник поддержал ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют; все условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, квалифицированы правильно.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного, имеющего постоянное место работы, при назначении ему наказания в виде исправительных работ, не найдя при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о том, что суд неверно определил судьбу вещественного доказательства – мобильного телефона, заслуживает внимания.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1, используя принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> и имея доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», заказал наркотическое средство, оплатил за него денежные средства, получил информацию о месте его нахождения (тайнике-закладке), после чего обнаружил его по соответствующим координатам, забрал и хранил при себе с целью личного потребления.

Таким образом, ФИО1 использовал вышеуказанный телефон как средство совершения преступления. В период предварительного расследования телефон был изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством по делу.

В силу п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, среди прочего, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления; орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора суд применяет меру уголовно-правового характера - конфискацию имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Вместе с тем, принимая решение о передаче телефона для приобщения к уголовному делу, выделенному в отдельное производство постановлением дознавателя от 24 июля 2025 года в отношении неустановленного лица, суд первой инстанции не принял во внимание, что уголовное дело в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, мобильный телефон, по которому ФИО1 получил информацию о месте нахождения тайника-закладки, как средство совершения преступления, использовался только осужденным ФИО1, совершение преступления в составе группы лиц с неустановленным лицом органом дознания не вменялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный мобильный телефон необходимо было конфисковать на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

В остальной части вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно, на основании требований ст.81 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Рыльского района Курской области удовлетворить.

Приговор Рыльского районного суда Курской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 в части судьбы вещественного доказательства изменить:

на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Павловская