Апелляционное постановление № 22К-1816/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/2-286/2025

дело № 22к-1816/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Османове М.О.,

с участием:

прокурора - Тагирова Р.Б.,

адвоката - Рамазанова А.Г.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рамазанова А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> РД, не женатого, судимого: 05.11.2024 года Советским районным судом г.Махачкалы РД по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на 30 суток, то есть по 26 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника Рамазанова А.Г., просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора Тагирова Р.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

30.05.2025 года дознавателем ОД ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в отношении ФИО1

03.06.2025 в 14 ч. 00 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

05.06.2025 года Советским районным судом г.Махачкалы РД в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 сутки, то есть до 29.06.2025.

25.06.2025 года Первым заместителем прокурора Советского района г. Махачкалы Гасановым З.Г. срок дознания продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 26 июля 2025 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 25.06.2025 года постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 05.06.2025 года изменено и уточнен срок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на 24 суток, то есть до 26 июня 2025 года включительно.

Дознаватель ФИО2 обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, указывая, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 26.06.2025 года, однако оставшийся срок содержания под стражей недостаточен для завершения дознания, так как по уголовному делу необходимо: уведомить ФИО1 об окончании следственных действий, объявить ФИО1 обвинительное постановление и ознакомить его с материалами уголовного дела. Считает, что завершить дознание по данному уголовному делу, не представилось возможным, а также то, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, может скрыться от органа дознания или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, данную меру пресечения необходимо продлить на 30 суток, то есть по 26.07.2025 года включительно.

Обжалованным постановлением удовлетворено ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей ФИО1

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого ФИО1 адвокат Рамазанов Р.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Обращает внимание, из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Республики Дагестан, явился в отдел полиции с повинной. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерное применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении ФИО1 Удовлетворяя ходатайство следователя, судья формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения.

Считает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Изучив поступивший материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия прокурора.

25.06.2025 срок дознания продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 26.07.2025 года.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения дознания.

Кроме того, в постановлении дознавателя указаны процессуальные действия, которые им проведены, а также те процессуальные действия, которые планируется провести после продления меры пресечения.

При рассмотрении ходатайств относительно продления срока содержания под стражей суд не установил, что дознание производится неэффективно или несвоевременно, с выводами в этой части соглашается и суд апелляционной инстанции.

В представленном материале имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а именно: протокола явки с повинной, справкой об иследовании№52-53 от 30.05.2025 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана оценка и выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. Все эти обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, избрание иной, более мягкой меры пресечения, не обеспечит беспрепятственное проведение дознания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассмотрено уполномоченным на то судом в соответствии уголовно процессуальным законодательством.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и по доводам стороны защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материале, подтверждающем законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не допущено.

Из материалов усматривается, что срок дознания продлен на 30 суток, а всего на 60 суток, то есть до 26 июля 2025 года, в то же время срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 30 суток, то есть по 26.07.2025 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнив о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 30 суток, то есть до 26 июля 2025 года, на срок продления срока дознания.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - изменить, уточнив о продлении срока содержания под стражей на 30 суток, то есть до 26 июля 2025 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рамазанова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ непосредственно в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: