Приговор № 1-117/2024 1-5/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-117/2024

Дело №1-5/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Костиновой П.С.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Бежецкого межрайонного прокурора Макаровой Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, разведенного, несовершеннолетних детей и других лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 07.05.2020 Бежецким межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18.03.2021 условное осуждение по приговору суда от 07.05.2020 отменено, постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда; освобожден по отбытии наказания 11.03.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (под стражей по настоящему уголовному делу не содержался),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 35 минут по 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошел к автомобилю марки «УАЗ-220695-04», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ГАУ «МФЦ» Тверской области, находящемуся в пользовании Потерпевший №1, стоящего на парковке возле здания ГАУ «МФЦ» Тверской области по адресу: <адрес> где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, через незапертую водительскую дверь незаконно проник в салон указанного автомобиля, откуда взял принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi 10C» (Редми 10С), стоимостью 7000 рублей.

С похищенным имуществом Потерпевший №1 А.П. ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 103-106, 115-118, 139-141), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он утром около 08 часов 40 минут пошел в церковь на службу, шел от своего дома, дворами на <адрес>, проходил мимо МФЦ г. Бежецка. Он в тот день был абсолютно трезвым. На парковке около МФЦ стоял автомобиль УАЗ (буханка), государственный номер он не запомнил. Он прошел мимо данного автомобиля, и ему бросилось в глаза, что окно на водительской двери приоткрыто и водительская дверь не заперта, в автомобиле никого не было. Также он увидел, что между сиденьями лежит сотовый телефон черного цвета, не помнит, что за марка, Андройд. Когда он брал с автомобиля телефон, то вокруг никого не было, он смотрел по сторонам. Он открыл водительскую дверь в автомобиль, взял сотовый телефон, положил себе в карман и пошел в храм, было около 09:00 часов, чуть раньше. По дороге позвонил матери. После храма вернулся домой, телефон положил у себя дома в маленькую комнату. Сотовый телефон возвращать не стал, оставил у себя, машинально положил его во внутренний карман пиджака. После храма вспомнил о том, что взял чужой сотовый телефон. Он понимал, что совершил кражу телефона, поэтому решил телефон оставить себе в пользование. В этом время на телефоне были звонки, играла музыка, но трубку он не брал. Ближе к вечеру, около 18:00, он прошел прогуляться, телефон, который он нашел утром, он взял с собой. Когда проходил мимо аптеки на <адрес>, он увидел там незнакомого мужчину. Мужчина вышел из автомобиля УАЗ серого цвета, номер он не помнит, он подошел к нему, предложил ему купить телефон. Достал телефон из кармана, спросил мужчину, нужен ли ему телефон за 500 рублей, мужчина ответил, что нужен. Он ему дал наличными деньгами 500 рублей, он отдал ему телефон, сим-карту он не вытаскивал, отдал вместе с сим-картой, чехла на телефоне не было. Этого мужчину он больше не видел. Телефон продал, потому что он ему был не нужен, а деньги были нужны на свечки в церковь. Хозяина телефона он не искал, когда на телефон звонили, трубку он не брал, не знает почему, наверное, потому что положил его в другую комнату, и лег спать, когда проснулся, видел, что там пропущенные вызовы, но перезванивать он не стал. Потом телефон разрядился, поэтому когда он его продавал мужчине, он его включал на пару секунд, на экране загорался значок зарядки, и было понятно, что телефон рабочий. Впоследствии в ходе следствия показал, что когда его первый раз привезли в отдел полиции к следователю, он испугался, поэтому решил сказать следователю, что телефон он продал. Он не знает, зачем он так сказал, просит его за это извинить. Сотовый телефон, который он похитил с автомобиля, находится у него, он готов его выдать добровольно. С испуга наговорил неправду. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Обязуется при первой возможности принести перед потерпевшим свои извинения. На момент допроса он все вспомнил, как было в тот день, просит показания считать достоверными и соответствующими действительности. Со временем, местом, способом и обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в постановлении в качестве обвиняемого, согласен, с ущербом также согласен.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 18-20, 35-37), и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду его неявки в суд, следует, что с 2021 года трудоустроен в ГАУ МФЦ Бежецкий филиал водителем. Здание филиала расположено по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, рабочий день у него начинается с 08:00. За ним закреплен служебный автомобиль УАЗ 220695-04, в просторечии «буханка», государственный номер № Около 08:35 он подъехал на парковку к зданию работы. При нем был сотовый телефон Redmi. Ему нужно было заполнить путевку, поэтому он пошел в здание, свой телефон оставил в салоне на капоте двигателя (он расположен между водительским и пассажирским передним сиденьем). Дверь в машину он не запер, там плохой замок. Не было его около 15 минут, думает, что вышел из здания около 08:45. Когда вышел, сразу сел в автомобиль и поехал в сторону администрации, уже в пути, он заметил, что его телефона нет на капоте, хотя он точно помнит, что его оставлял. Он вернулся к работе, подумал, что может он где-то выпал, но около здания он телефон не нашел. Тогда он стал искать в машине, даже снял сиденья, но телефона нигде не было. После этого он попросил своего начальника, чтоб он ему позвонил, для того чтоб услышать звонок и найти телефон. Гудки шли, но телефон нигде не звенел. После этого, он понял, что телефон сам пропасть не мог, к тому же он отчетливо помнит, где его оставил, поэтому он решил обратиться в полицию. Телефон был марки Redmi 10C в корпусе синего цвета, с прозрачным силиконовым чехлом, с сим-картой оператора Мегафон №, защитного стекла не было, была пленка. Пароля на телефоне не было. Покупал он телефон за 17 000 рублей в 2022 году в магазине «ДНС» г. Бежецка, месяц не помнит, состояние у него было идеальное, не битый, не колотый. С момента покупки телефоном пользовался он один, постоянно. Коробка от телефона сохранилась, а чека на приобретение телефона не сохранилось. Телефон находился в полностью исправном техническом состоянии. Телефон оценивает в 15000 рублей, силиконовый чехол и сим-карта для него материальной ценности не представляют, денежные средства на мобильном счету отсутствовали. Впоследствии показал, что когда сотрудники полиции спрашивали у него, в какую стоимость он оценивает похищенный сотовый телефон, он пояснил, что в 15 000 рублей. После этого, он решил посмотреть все-таки реальную стоимость телефона на сегодняшний день. Он посмотрел на «Авито», что сотовые телефоны такой марки и модели, находящиеся в пользовании, в настоящее время стоят 7000 рублей в среднем. Таким образом, хочет пояснить, что в настоящее время он оценивает похищенный у него сотовый телефон в 7000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его зарплата составляет в среднем 25000 рублей, зарплата супруги составляет примерно 20 000 рублей, иного источника дохода у их семьи нет. Ежемесячно они оплачивают коммунальные платежи в размере 3 000 рублей, кроме этого, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Оставшиеся денежные средства распределяют на жизнь.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 46-48), и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду его неявки в суд, следует, что он работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Бежецкий» с 2018 года. В его обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений. Им по поручению следователя в рамках уголовного дела № был произведен подворный обход, а также дополнительный осмотр места происшествия и прилегающей к нему территории, на предмет наличия камер видеонаблюдения. В ходе проведения ОРМ были получены записи с камер видеонаблюдения с <адрес> по ул. <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Полученные в ходе ОРМ видеозаписи были им записаны на оптический CD-R диск, который в настоящее время находится у него и он готов его предоставить. Также хочет добавить, что в ходе ОРМ установлено, что запись с камер видеонаблюдения ведется в режиме реального времени.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему объектом осмотра является автомобиль марки «УАЗ-220695-04», государственный регистрационный знак № регион. На момент осмотра автомобиль находится на парковке возле здания ГАУ «МФЦ» Тверской области по адресу: <адрес>. Осматриваемый автомобиль в кузове защитного цвета. При открытии водительской двери установлено, что в передней части салона автомобиля имеется 2 сиденья - водительское и пассажирское. Между водительским и пассажирским сиденьями имеется защитный кожух моторного отсека, обтянутый чехлом серого цвета. В ходе осмотра объекты и предметы, имеющие значение для уголовного дела не найдены (л.д. 89-93).

Согласно постановлению об установлении места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения преступления считается салон автомобиля марки «УАЗ 220695-04», государственный регистрационный знак № регион, находящегося на парковке возле здания ГАУ «МФЦ» Тверской области по адресу: <адрес> (л.д. 95).

По протоколу выемки и иллюстрационной таблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона марки «Redmi 10C» (л.д. 23-26).

Из протокола осмотра предметов и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № МО МВД России «Бежецкий» была осмотрена коробка от сотового телефона марки «Redmi 10C», изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 27-30).

По протоколу осмотра предметов и иллюстрационной таблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Бежецкий» был осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (л.д. 56-61).

Согласно протоколу выемки и иллюстрационной таблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Redmi 10C» (л.д. 121-125).

По протоколу осмотра предметов и иллюстрационной таблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № МО МВД России «Бежецкий» был осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 10C», изъятый в ходе выемки у ФИО1 (л.д. 63-69).

Протоколом проверки показаний на месте от 24.07.2024г. и иллюстрационной таблицей к нему подтверждается, что ФИО1 показал и рассказал, как им было совершено инкриминируемое ему деяние (л.д. 91-96).

Согласно постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела оптический CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения с <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, а также коробка от сотового телефона марки «Redmi 10C», сотовый телефон марки «Redmi 10C», IMEI1: №, IMEI2: №, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», силиконовый чехол-бампер (л.д.31, 62, 70), которые на основании постановлений о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ возвращены на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 32-33, 71-72).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Такие действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 подошел к автомобилю марки «УАЗ-220695-04», с государственным регистрационным знаком № принадлежащему ГАУ «МФЦ» Тверской области, стоящему на парковке возле здания ГАУ «МФЦ» Тверской области по адресу: <адрес>, и с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через незапертую водительскую дверь незаконно проник в салон указанного автомобиля и похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi 10C» (Редми 10С) стоимостью 7000 рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Учитывая стоимость похищенного телефона, равную 7000 руб., материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, зарплата которого составляет в среднем 25000 рублей, зарплата супруги которого составляет примерно 20000 рублей, иного источника дохода у их семьи нет, при этом ежемесячно они оплачивают коммунальные платежи в размере 3000 рублей, кроме этого, на иждивении у потерпевшего находится несовершеннолетний ребенок, суд считает, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Изложенное объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 Данные показания последовательны, логичны и в совокупности с признательными показаниями подсудимого ФИО1 устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, полностью согласуясь с другими объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Одновременно, принимая во внимание позицию потерпевшего Потерпевший №1 о том, что похищенные с телефоном силиконовый чехол-бампер и сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» материальной ценности для него не имеют, то есть их хищением никакого материального ущерба потерпевшему не причинено, суд исключает из объема обвинения ФИО1 хищение силиконового чехла-бампера и сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон».

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 в отношении совершенного преступления вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья в целом, осуществление ухода за престарелой матерью; в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Бежецкий» и месту предыдущего отбывания наказания ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области характеризуется в целом удовлетворительно.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, имеющиеся данные о его личности, его материальное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому суд также, принимая во внимание все установленные по делу смягчающие обстоятельства, считает возможным не назначать ему за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие в отношении ФИО1 ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого положения ч.3 ст. 68 УК РФ, не применяя положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

С целью профилактики совершения ФИО1 в дальнейшем правонарушений, суд, исходя из требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: ежемесячно, два раза в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении подсудимого при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд полагает не применимыми положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно коробку от сотового телефона марки «Redmi 10C», сотовый телефон марки «Redmi 10C», IMEI1: №, IMEI2: №, сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», силиконовый чехол-бампер суд полагает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; оптический CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя участвовал защитник – адвокат филиала №22 г. Твери НО «ТОКА» Логинова Е.В. Из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Логиновой Е.В. затрачено 7187 рублей. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Логиновой Е.В. за защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ в размере 7187 руб., поскольку при производстве предварительного следствия ФИО1 не заявлял об отказе от защитника. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в силу его имущественной несостоятельности также не имеется, поскольку ФИО1 является трудоспособным, противопоказаний к труду по состоянию здоровья нет.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока, ежемесячно, два раза в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

– коробку от сотового телефона марки «Redmi 10C», сотовый телефон марки «Redmi 10C», IMEI1: №, IMEI2: №, сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», силиконовый чехол-бампер, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1,

- оптический CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 7187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий