Приговор № 1-148/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-148/2020

Уголовное дело №1-148/2020, УИД 04RS0024-01-2020-000530-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск 09 июля 2020 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Юдиной А.Г., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен в полном объеме, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае, срок окончания вышеуказанного постановления истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Грубо игнорируя, данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часа 45 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков по адресу: пер. Рабочий, 6/1, <адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 2103» с государственным регистрационным знаком А №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 2103» с государственным регистрационным знаком №, находящимся в ограде <адрес> по пер. Рабочий, <адрес> Республики Бурятия, и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2103» с государственным регистрационным знаком № состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» на <адрес> Республики Бурятия с целью проверки документов. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский», у ФИО1 был установлен признак алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, закрепленного актом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения «ALCOTEST-6810», в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя при выдохе составило – 0,66 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину по предъявленному обвинению по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Казакевич данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С решением суда он был согласен и постановление не обжаловал. Водительского удостоверение он сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф он оплатил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, он с утра находился у себя дома со своей семьей, а именно его супруга К и их дети. Затем, около 19 часов этого же дня, его супруга К и их дети ушли ночевать к их родственникам, в это время он остался дома один. Далее, когда его семья ушла в гости, он занимался домашними делами по огороду. Когда он работал в огороде, он один распил около 250 граммов водки, от выпитого спиртного, он не опьянел, все осознавал и понимал, но он знал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее, около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил съездить до магазина «Радуга», который расположен по <адрес> Республики Бурятия, чтобы купить сигареты. Съездить в вышеуказанный магазин он решил на своем автомобиле марки «ВАЗ 2103» с государственным регистрационным знаком № также, он понимал и осознавал, что в состоянии алкогольного опьянения садиться за управление транспортным средством нельзя, но данное обстоятельство он проигнорировал и около 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, он выгнал вышеуказанный автомобиль из ограды своего дома по вышеуказанному адресу и направился в магазин «Радуга». Также, он надеялся, что на его пути сотрудников ГИБДД не будет. Когда, он ехал в магазин «Радуга» по <адрес> Республики Бурятия, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его попросили об остановке сотрудники ГИБДД при помощи специальных сигналов, данное требование об остановке он выполнил и остановился вблизи ограды <адрес> Республики Бурятия. После, он вышел из салона своего автомобиля и в это время к нему подошли сотрудники ОГИБДД, которые ему представились как инспектора ГИБДД Д и Д1 Затем, сотрудники ГИБДД пояснили, ему причину остановки, т.е. для проверки документов. После сотрудники ГИБДД спросили у него водительское удостоверение и документы на автомобиль, но на их требование он ответил, что он лишен права управления транспортными средствами и водительского удостоверения у него нет. Далее сотрудники ГИБДД пригласили его в салон служебного автомобиля для составления протокола об административном правонарушении. Пройдя в салон служебного автомобиля, инспектор ГИБДД Д1 сообщил ему, что в салоне служебного автомобиля ведется съемка на камеру видеорегистратора, также сотрудники ГИБДД пояснили, что все действия записываются. После в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, т.е. за управление транспортным средством не имея разрешения управлять транспортными средствами. Затем, в ходе разговора, сотрудники ГИБДД почувствовали исходящий от него запах алкоголя. После сотрудники ГИБДД спросили у него употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за управление транспортным средством, на их вопрос, он честно ответил, что употреблял спиртное у себя дома ДД.ММ.ГГГГ. Далее сотрудники ГИБДД пояснили ему, что он будет отстранен от управления транспортным средством, так как от него исходит запах алкоголя изо рта. Перед тем как составить протокол об отстранении от управления транспортным средством, сотрудник ГИБДД Д1, пояснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, все разъяснения ему были понятны. Далее в отношении него был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством. С данным протоколом он был ознакомлен под роспись. Сотрудник ГИБДД Д1 пояснил, что в отношении него будет проведено освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, также сотрудник ГИБДД Д1 разъяснил ему порядок проведения процедуры освидетельствования. Все его разъяснения ему были понятны. После разъяснения ему процедуры освидетельствования инспектор ГИБДД Д1 достал из чемоданчика прибор алкотестора и пояснил, что прибор проходил проверку, включил сам алкотестер, показал его рабочее состояние. Через некоторое время инспектор ГИБДД Д1 показал ему на экране алкотестера результат освидетельствования – 0,66 мг/л, что показывало степень алкогольного опьянения. Он согласился с показаниями прибора, после чего, инспектор ГИБДД Д1 составил акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором он расписался. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 55-59).

Оглашенные показания подсудимый Казакевич подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что показания давал добровольно в присутствии защитника, давление со стороны дознавателя на него не оказывалось.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия были оглашены показания не явившихся свидетелей Д, Д1

Из протокола допроса свидетеля Д1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> Республики Бурятия вместе со старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Хоринский» Д При патрулировании дорожного движения, около 01 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Бурятия, ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 2103» с государственным регистрационным знаком № рус, данный автомобиль, они попросили об остановке, а именно они попросили об остановке водителя вышеуказанного автомобиля при помощи специальных сигналов с целью проверки документов. В вышеуказанное время, водитель автомобиля марки «ВАЗ 2103» с государственным регистрационным знаком №, их требование об остановке выполнил и остановился вблизи <адрес> Республики Бурятия. За рулем вышеуказанного автомобиля находился ранее ему не знакомый мужчина. Они вышли из салона служебного автомобиля и подошли к водителю автомобиля марки «ВАЗ 2103» с государственным регистрационным знаком № подойдя к водителю представились ему как инспектора ГИБДД Д1 и Д в ответ мужчина также представился как ФИО1 Они пояснили ФИО1 причину остановки, т.е. для проверки документов. После спросили у ФИО1 документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 ответил им, что водительского удостоверения у него нет и он лишен права управления транспортными средствами. Кроме этого, при разговоре с ФИО1 он почувствовал исходящий запах алкоголя от него, т.е. от ФИО1 Они пригласили ФИО1 в салон служебного автомобиля для оформления протокола об административном правонарушении, т.е. за управление автомобилем без соответствующих документов. Пройдя в салон служебного автомобиля, они пояснили ФИО1, что в салоне служебного автомобиля ведется видеосьемка на камеру видеорегистратора, что все действия записываются. После этого, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортными средством не зарегистрированным в установленном порядке, управление транспортным средством, не имеющем права управления транспортными средствами). После этого, они спросили у ФИО1, употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за управление транспортным средством, ФИО1 ответил, что употреблял спиртное. Далее, он пояснил, что гр. ФИО1 подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние опьянения. Далее, он разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, затем составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол зачитал ФИО1 вслух, также в данном протоколе ФИО1 поставил свою подпись. После пояснил ФИО1, что необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля ГИБДД, также объяснил ФИО1 порядок освидетельствования. Перед тем, как начать процедуру освидетельствования, он разъяснил ФИО1 его права и обязанности, также разъяснил порядок проведения процедуры освидетельствования. Все разъяснения ФИО1 были понятны, он всё понимал и осознавал. После разъяснения ФИО1 процедуры освидетельствования, он достал из специального чемоданчика прибор алкотестера и пояснил ему, как он работает. Затем достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук, или как его называют обычные граждане – трубочка, который вставляется в алкотестер, показал его целостность ФИО1 и на камеру видеорегистратора. Далее он вставил мундштук в алкотестер и попросил ФИО1 набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что и сделал ФИО1, он набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку алкотестера. Прибор алкотестера издал звуковой сигнал. Через некоторое время, он показал ФИО1 значение на экране алкотестера 0,66 промиле, то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1, который был согласен с показаниями прибора. Далее он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО1 прочитал и согласился с результатами освидетельствования, далее ФИО1 подписал акты и протоколы. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Также, был составлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которого был задержан автомобиль марки «ВАЗ 2103» с государственным регистрационным знаком №, который был помещен на территории МО МВД России «Хоринский»(л.д. 40-43).

Из протокола допроса свидетеля Д следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 14 часов 00 минут, он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> Республики Бурятия вместе с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Хоринский» Д1 При патрулировании дорожного движения около 01 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Бурятия, ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 2103» с государственным регистрационным знаком №, данный автомобиль, они попросили об остановке, а именно они попросили об остановке водителя вышеуказанного автомобиля при помощи специальных сигналов с целью проверки документов. В вышеуказанное время водитель автомобиля марки «ВАЗ 2103» с государственным регистрационным знаком №, их требование об остановке выполнил и остановился вблизи <адрес> Республики Бурятия. За рулем вышеуказанного автомобиля находился ранее ему не знакомый мужчина. Далее, они вышли из салона служебного автомобиля и подошли к водителю автомобиля марки «ВАЗ 2103» с государственным регистрационным знаком №, подойдя к водителю они представились ему как инспектора ГИБДД Д1 и Д в ответ мужчина им также представился как ФИО1 Они пояснили ФИО1 причину остановки, т.е. для проверки документов. После спросили у ФИО1 документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 ответил им, что водительского удостоверения у него нет и он лишен права управления транспортными средствами. Кроме этого, при разговоре с ФИО1 он почувствовал исходящий запах алкоголя от него, т.е. от ФИО1 Далее, они пригласили ФИО1 в салон служебного автомобиля для оформления протокола об административном правонарушении, т.е. за управление автомобилем без соответствующих документов. Пройдя в салон служебного автомобиля они пояснили ФИО1, что в салоне служебного автомобиля ведется видеосьемка на камеру видеорегистратора, что все их действия записываются. После этого, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортными средством не зарегистрированным в установленном порядке, управление транспортным средством не имеющем права управления транспортными средствами). После этого, они спросили у ФИО1 употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за управление транспортным средством на их вопрос ФИО1 ответил, что употреблял спиртное. Далее, инспектор ГИБДД Д1 пояснил, что ФИО1 подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние опьянения. Далее, инспектор ГИБДД Д1 разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, затем, инспектор ГИБДД Д1 составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол инспектор ГИБДД Д1 зачитал ФИО1 вслух, также в данном протоколе ФИО1 поставил свою подпись. После, инспектор ГИБДД Д1 пояснил ФИО1, что необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля ГИБДД, также, инспектор ГИБДД Д1 пояснил ФИО1 порядок освидетельствования. Перед тем как начать процедуру освидетельствования, инспектор ГИБДД Д1 разъяснил ФИО1 его права и обязанности, также разъяснил порядок проведения процедуры освидетельствования. Все разъяснения ФИО1 были понятны, он всё понимал и осознавал. После разъяснения ФИО1 процедуры освидетельствования, инспектор ГИБДД Д1 достал из специального чемоданчика прибор алкотестера и пояснил ему, как он работает. Затем достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук, или как его называют обычные граждане – трубочка, который вставляется в алкотестер, показал целостность ФИО1 и на камеру видеорегистратора. Далее инспектор ГИБДД Д1 вставил мундштук в алкотестер и попросил ФИО1 набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что и сделал ФИО1, набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку алкотестера. Прибор алкотестера издал звуковой сигнал. Через некоторое время, инспектор ГИБДД Д1 показал ФИО1 значение на экране алкотестера 0,66 промиле, то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1, который был согласен с показаниями прибора. Далее инспектор ГИБДД Д1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО1 прочитал и согласился с результатами освидетельствования, подписал акты и протокола. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Также, был составлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которого был задержан автомобиль марки «ВАЗ 2103» с государственным регистрационным знаком №, который был помещен на территории МО МВД России «Хоринский» (л.д. 44-46).

Обосновывая вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, сторона обвинения, представила следующие письменные доказательства, исследованные судом, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» Д, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» Д1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут на <адрес> Республики Бурятия, был задержан ФИО1 управляющий автомобилем марки «ВАЗ 2103» с государственным регистрационным знаком № РУС, в состоянии алкогольного опьянения (0,66 промиле). В ходе проведения административного расследования установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок <адрес> Республики Бурятия. В данном месте находится автомобиль марки ВАЗ 2103» с государственным регистрационным знаком <***> РУС (л.д. 6-7);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, был отстранен от управления автомобиля марки ВАЗ 2103» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 12);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора ALKOTEST 6810, согласно котором у ФИО1 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,66 промиле (л.д. 13);

- протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан – автомобиль марки ВАЗ 2103» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 15);

- постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у инспектора ДПС МО МВД России «Хоринский» Д1 изъят DVD диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 (л.д. 26-28)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотру подлежит автомобиль марки «ВАЗ 2103» с государственным регистрационным знаком №. Кузов автомобиля окрашен в синий цвет. Вышеуказанный автомобиль имеет эксплуатационные потертости, сколы царапины. На лобовом стекле имеется наклейка с надписью «RUSSIA», на капоте автомобиля имеется наклейка с изображением орла. На крыше автомобиля установлен багажник (л.д. 35-37);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является DVD диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 (л.д. 30-31)

Оценивая оглашенные показания подсудимого Казакевича, суд признает их допустимыми, поскольку допрос Казакевича в ходе дознания произведен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника. Также оглашенные показания суд признает правдивыми и достоверными, поскольку показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого непротиворечивы, согласуются с доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания и оглашенные в суде.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в ходе судебного разбирательства, оглашенными показаниями свидетелей Д и Д1, которые полностью подтверждаются и согласуются с исследованными, в порядке ст.285 УПК РФ, материалами дела, оснований не доверять им у суда нет.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности Казакевича в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого. в порядке ст. 285 УПК РФ, а <данные изъяты>

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе дознания ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое, в соответствие со ст. 226.4 УПК РФ, было удовлетворено.

Суд принимает во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, наличие на иждивении малолетних детей.

Также суд учитывает данные о личности Казакевича, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, его социальное положение, не работающего, положительно характеризуемого по месту жительства и со стороны участкового полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Казакевичу, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд, пришел к выводу о назначении Казакевичу наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с правилами ч.1 ст.60 УК РФ, судом обсуждался вопрос о назначении наказания в виде штрафа, однако, с учетом того, что Казакевич официально не работает, не имеет других источников дохода, имеет на иждивении малолетних детей, суд считает, что исполнить наказание в виде штрафа не представляется возможным.

К числу лиц, в отношении которых, в силу ч.4 ст.49 УК РФ, обязательные работы не назначаются, подсудимый не относится.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств за совершение настоящего преступления является обязательным.

В силу ч.4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения Казакевич от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.

Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку преступление по ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Митыпова Б.Б. за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО1 в ходе дознания составили 3750 рублей, в суде составили 1875 рублей, и, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить Казакевича от уплаты процессуальных издержек, ввиду его имущественной несостоятельности, так как это отразится на материальном положении его семьи, поскольку на иждивении у подсудимого находятся 2 малолетних детей, кроме того, Казакевич заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое, в соответствие со ст. 226.4 УПК РФ, было удовлетворено.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно. Срок исполнения дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, ввиду имущественной несостоятельности.

Вещественные доказательства: СD диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ВАЗ 2103» с государственным регистрационным знаком № – вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о поручении осуществлении своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева