Решение № 12-635/2024 7Р-51/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-635/2024

Судья Айплатов Н.М. Дело № 7р-51/2025


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 марта 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Дурсунова Р.З. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 25 июня 2024 года и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <...>

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) <№> от 25 июня 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей (л.д. 20).

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2025 года, вынесенным по жалобе ФИО1, постановление должностного лица изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с применением частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 67-72).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник ФИО1 Дурсунов Р.З. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в нижестоящий суд, настаивая на том, что представленных ФИО1 доказательств достаточно для вывода о нахождении принадлежащего ей транспортного средства во владении другого лица (л.д. 77-79).

На рассмотрение жалобы ФИО1, защитник Дурсунов Р.З., представитель административного органа не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела № 12-635/2024 в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) следует, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила № 2060), определено, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 года № 59 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл в 2024 году» (далее – Постановление № 59) постановлено ввести с 10 апреля по 9 мая 2024 года временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл, включенным в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл, утвержденный постановлением Правительства Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 года № 532 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Республики Марий Эл» (далее Перечень № 532), транспортных средств, у которых осевые нагрузки (с грузом или без груза) превышают следующие предельно допустимые значения: на одиночную ось - 6 тонн; на каждую ось двухосной тележки - 5 тонн; на каждую ось трехосной тележки - 4 тонны.

Автодорога Козьмодемьянск-Большой Сундырь Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл входит в Перечень № 532.

Пунктом 2 Постановления № 59 установлено, что временное ограничение не распространяется, в частности, на перевозки продуктов питания.

По смыслу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2024 года <...> автодороги Козьмодемьянск-Большой Сундырь Республики Марий Эл водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAN <...> в составе 4-осного автопоезда (далее – транспортное средство), собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки автопоезда: на 78,80 % (4,728 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 10,728 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось; на 53,90 % (2,695 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 7,695 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось; на 67,76 % (3,388 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8,388 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось (л.д. 20).

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, «Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер <№>, свидетельство о поверке от 21 ноября 2023 года <№> сроком действия до 20 ноября 2024 года.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, изменяя квалификацию действий ФИО1 на часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, судья районного суда указал, что представленные ФИО1 доказательства (товарно-транспортная накладная и товарная накладная от 3 мая 2024 года (л.д. 37, 38); справка-подтверждение, выданная главой КФХ <...> 11 ноября 2024 года (л.д. 36)) достоверно свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство осуществляло перевозку продуктов питания – «продовольственного картофеля», в связи с чем на него не распространяется установленное Постановлением № 59 временное ограничение.

Вместе с тем судьей районного суда установлено, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство осуществляло движение с превышением предельно допустимой нагрузки на ось, значения которой установлены Правилами № 2060. В частности, фактическая нагрузка на ось № 4 (8,388 т) с учетом погрешности 10 % превысила предельно допустимую нагрузку (7,500 т) на 11,84 %, что свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данные выводы судьи районного суда являются законными, обоснованными и мотивированными, сделаны в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего изучения всех обстоятельств дела в совокупности.

Автодорога Козьмодемьянск-Большой Сундырь Республики Марий Эл относится к III категории дорог и рассчитана на нормативную нагрузку 10 т на ось.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам № 2060 в рассматриваемом случае предельно допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей (ось № 3 и ось № 4, фактическое расстояние между которыми с учетом погрешности 1,33 м) с односкатными колесами составляет 15 т, то есть по 7500 т на каждую ось в группе осей.

Факт превышения допустимых осевых нагрузок зафиксирован в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 6565 от 3 мая 2024 года, который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (л.д. 22).

Достоверность результата измерения, зафиксированного в названном акте, сомнений не вызывает, из акта следует, что при измерении учтено движение автопоезда, категория транспортного средства, количество осей (4), количество колес на оси, скатность, погрешность средства измерения (10%) (л.д. 22 оборот).

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ суд пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ по делу не усматривается.

Изменение судьей районного суда квалификации деяния, совершенного ФИО1, отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, вступивших в законную силу.

При изменении квалификации деяния с части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ судом выполнены вышеуказанные требования, поскольку составы правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, и изменение не повлекло ухудшение положения привлекаемого лица.

Проверяя доводы ФИО1 о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, судья районного суда обоснованно признал их несостоятельными, указав, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, заявителем не представлено.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства данного дела и приобщенные к нему доказательства позволяют согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО1 от административной ответственности в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Реальность исполнения договора аренды транспортного средства от 30 апреля 2024 года (л.д. 29) обоснованно признана судьей районного суда неподтвержденной. Объективных и исчерпывающих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство выбыло из ее владения во владение <...> В.Т.о., не представлено.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства не исключает возможности использования автомобиля арендодателем, поскольку договор аренды не содержит прямых запретов и (или) ограничений на эксплуатацию транспортного средства его собственником.

Помимо этого, следует отметить, что при реальности заключенного договора аренды пункты 2.6, 5.3 договора регулируют правоотношения сторон по оплате штрафов за нарушение Правил дорожного движения.

Более того, отсутствуют сведения о том, что на дату совершения административного правонарушения транспортное средство MAN <...>, было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за <...> В.Т.о., которому, как указывает заявитель, указанное транспортное средство передавалось по договору аренды.

Также имеет значение то обстоятельство, что с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании другого лица ФИО1 в административный орган в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не обращалась.

Доказательств наличия у ФИО1, как собственника транспортного средства, специального разрешения для тяжеловесного транспортного средства материалы дела также не содержат.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда; они не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 25 июня 2024 года, измененное решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2025 года, и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Дурсунова Р.З. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Э.И. Салихова