Решение № 12-84/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-84/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля2018 года с. Успенское

Судья Успенского районного суда Уманский Г.Г.,

с участием:

должностного лица Плотникова В.Н.

прокурора Попова К.В.

рассмотрев жалобу должностного лица директора муниципального бюджетного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования» Плотникова Вячеслава Николаевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы о привлечении его к административной ответственности по ст.7.30 ч. 4.2 КОАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы от 9 января 2018 годадиректор муниципального бюджетного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования» Плотников В.Н.привлечен к административной ответственности по ст.7.30 ч. 4.2 КоАП РФ иподвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Плотников В.Н. принес жалобу на данное постановление, в которой указал, чтосчитает совершенное им правонарушение малозначительным, поскольку законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В судебном заседанииПлотников В.Н.доводы жалобы поддержал.

Прокурор Попов К.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ФАС РФ в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Рассмотрев жалобу и материалы к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2017 г. в 11 часов 31 минуту МБУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Успенский район» на официальном сайте Единой информационной системы в сети «Интернет» размещено извещение № 0318300553717000160 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств марки «ВАЗ, НИВА-ШЕВРОЛЕ, Волга 31105, Газель 32213, 322121, 2322171, КиаМанжентис, КиаКларус, Шевроле Круз, Фиат Дукато и автобусов KAB3-397653, ПАЗ-3205370» для нужд муниципального бюджетного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Успенский район», с начальной (максимальной) ценой 3 354 100,00 рублей.

В извещении об осуществлении закупки установлено ограничение в отношении участников закупок, в частности, таковым могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

В силу ч. 4 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

В нарушение вышеуказанных требований закона пунктом 3.5 проекта контракта указанного электронного аукциона предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится в течение 15 рабочих дней на основании подписанного акта и документа на оплату, представленного исполнителем.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В нарушение вышеуказанных требований закона в пункте 2.6 проекта контракта указанного электронного аукциона указывается, что стороны предусмотрели возможность изменения существенных условий контракта при его исполнении согласно положений Бюджетного кодекса РоссийскойФедерации при уменьшении ранее доведенных до заказчика, как получателя бюджетных денежных средств лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, в п. 2.6 проекта контракта отсутствует предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требование об обеспечении согласования новых условий контракта муниципальным заказчиком.

Плотников В.Н. 30 сентября 2015 г. назначен директором МБУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Успенский район» и в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, так как выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальной организации.

Документация указанного электронного аукциона утверждена директором МБУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО Успенский район» Плотниковым В.Н.

Ответственность за выявленные нарушения предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения (ч. 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ) заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определении содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 4.1 комментируемой статьи.

Субъектами правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности отсутствуют, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям, возникшая в результате совершенного Плотниковым В.Н. правонарушения, заключается не в наступлении каких- либо последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.Несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразие применения закона, умаляет авторитет муниципальных организаций, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона,предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Кроме того, судомучитывается что Плотниковым В.Н. нарушена ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которое выразилось в отсутствии в п. 2.6 проекта контракта требования об обеспечении согласования новых условий контракта муниципальным заказчиком.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица - директора МБУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Успенский район» Плотникова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные обстоятельства и требования суд не находит оснований для признания нарушений, совершенный Плотниковы В.Н. малозначительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобудиректора муниципального бюджетного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования» Плотникова Вячеслава Николаевичана постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы о привлечении его к административной ответственности по ст.7.30 ч. 4.2 КОАП РФоставить без удовлетворения и постановление без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение 10 суток со дня получения настоящего решения.

Судья