Приговор № 1-306/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-306/2017

Дело НОМЕР


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

АДРЕС ДАТА

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Токарева Т.А., при секретаре Мельниченко А.С., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района Козьмик О.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника Чернова А.Ю., предоставившего удостоверение № НОМЕР, ордер № НОМЕР от ДАТА, защитника Иванова С.В., предоставившего удостоверение № ДАТА, ордер №ДАТА от ДАТА, потерпевшей Ч. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДАТА по ДАТА в АДРЕС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО2, по предложению последнего, решили незаконно проникнуть внутрь АДРЕС в АДРЕС, принадлежащего Ш., с целью совершения кражи какого-либо ценного имущества. ФИО1 согласился с предложением ФИО2, при этом они оговорили план своих совместных действий при совершении преступления, согласно которого они вместе должны были прийти к дому, после чего незаконно проникнуть в его помещение, где намеревались найти и похитить какое либо ценное имущество, то есть вступили между собой в преступный сговор.

Осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества. в период с ДАТА по ДАТА, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в группе лиц по предварительному сговору, ФИО1, и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения прошли на территорию ограды АДРЕС, принадлежащего Ш., где убедившись, что их действия носят тайный характер, через имеющийся проем в окне веранды дома, незаконно проникли в жилище Ш., где совместными действиями обнаружили и тайно похитили:

- чугунную ванну стоимостью 3000 рублей,

- банную печь стоимостью 5000 рублей,

- металлическую лестницу стоимостью 1500 рублей,

а всего похитили имущество Ш. на общую сумму 9500 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2, совместными усилиями вытащили похищенное имущество из дома на улицу, и с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись в последствие похищенным по своему усмотрению.

В результате кражи ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей Ш., материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДАТА они с ФИО2 распивали спиртные напитки у него дома. Когда закончилось спиртное, ФИО2 предложил ему проникнуть в АДРЕС, в котором никто не проживает, и похитить там какое-либо ценное имущество, они договорились, что вместе проникнут в дом, найдут там что-либо ценное, вместе вынесут на улицу и потом продадут. Они вошли в ограду дома, подошли к входной двери, и увидели, что в веранде дома отсутствует оконная рама, и решили через него проникнуть в дом, первым проникал ФИО2. Затем они вошли в дом, освещали помещение дома фонариком, в доме ничего ценного они не нашли. Тогда они вышли в веранду, из которой осуществляется вход в баню, т.е. баня расположена под одной крышей с домом. В бане они увидели металлическую банную печь и чугунную ванну, так же на веранде стояла металлическая лестница, выполнена из металлических уголков. Сначала они вынесли из бани ванну, пронесли ее через веранду дома и через оконный проем выставили на улицу. Затем они вернулись в баню, взяли в руки печь и таким же образом вынесли на улицу. После чего вернулись в дом и вдвоем вынесли металлическую лестницу, так же через оконный проем, затем вынесли ее к похищенной ванне и печи. Так как все это было тяжело нести, они вдвоем пошли к нему домой, где он запряг свою лошадь в сани, вернулись, и вдвоем погрузили ванну и печь в сани, но так как лестница в сани не вошла, он унес лестницу к себе домой, а ФИО2 в это время остался с похищенным имуществом, после того как он пришел, они поехали к Х., и предложили ему купить у него ванну и печь, тот согласился, и передал им деньги. Все вырученные деньги они потратили на спиртное. На следующий день, чтобы выпить, он решил продать лестницу, которую на кануне похитил с ФИО2 из АДРЕС. К нему пришел Д., и он ему предложил продать лестницу, и еще одну лестницу, которая принадлежала ему, на что он согласился. Лестницы им помог довезти к Ч. Ч., он продал лестницы Ч. за 220 рублей, деньги потратил на спиртное. (Л.д.81-84 т.1, л.д.214-217 т.1)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДАТА они с Черновым, дома у последнего всю ночь распивали спиртное, затем спиртное закончилось, и так как денег у них не было, он предложил ФИО1 похитить какое-либо имущество из дома №НОМЕР, находящегося по соседству, чтобы потом продать похищенное имущество, либо обменять на спиртное, так как он знал, что ни кто в нем не проживает. Чернов согласился, и они пошли к указанному адресу. Зайдя в ограду дома, он увидел, что в доме на веранде отсутствует окно. Через него они с Черновым проникли в дом, и стали осматривать его, при помощи фонарика он светил помещение дома, в доме был беспорядок. Они прошли в баню, расположенную под одной крышей дома и обнаружили в бане металлическую печь и чугунную ванну, которые решили похитить. Они вдвоем вытащили через окно сначала ванну чугунную во двор, затем вынесли металлическую печь, так же через окно, во двор дома. Когда выносили ванну и печь, увидели металлическую лестницу, после того как вынесли ванну и печь, вернулись за лестницей, которую так же вдвоем через окно вынесли на улицу. Так как похищенное имущество было тяжелое, они решили перевести похищенное имущество на лошади. У ФИО1 имеется лошадь, на которой они приехали к дому НОМЕР, вдвоем загрузили приготовленное имущество, именно: печь и ванну в сани, а лестница в сани не вошла, тогда ФИО1 перенес ее к себе домой, где и оставил, а он его в это время ждал около саней. Когда Чернов пришел, то они повезли ванну и печь к Х. Когда они подъезжали к дому Ч., то он вылез из саней, чтобы Ч. его не видел, и дожидался Чернова примерно в 100 метрах от дома Ч.. Об этом они договорились с Черновым заранее. Чернов вернулся, и сказал, что продал ванну и печь за 250 рублей, которые потратили на спиртное. (л.д.70-73 т.1, л.д.242-244 т.1).

Помимо собственного признания, вина подсудимых подтверждается совокупность исследованных судом доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей Ш. в судебном заседании которая пояснила, что в АДРЕС у нее имеется дом, в данном доме с ДАТА никто не проживает, в настоящее время дом выставлен на продажу. В ДАТА года ей позвонила сестра и сказала, что в дом кто- то проник, она увидела, что на летней кухне повреждено окно, и она сразу приехала в АДРЕС. Дом построен таким образом, что дом, летняя кухня, баня находятся под одной крышей. Вход с улицы через дверь, которая закрывалась на навесной замок, и ведет в коридор. Из коридора расположен вход в баню. не закрывалась на запирающие устройства, далее есть дверь, которая ведет на веранду. Дом пригоден для проживания, имеется отопление, электроснабжение. Осмотрев дом, она обнаружила, что из бани похищены чугунная ванна и металлическая печь, а из коридора – металлическая лестница. С оценкой похищенного согласна. Похищенное имущество ей возвращено.

Показаниями свидетеля Х. в судебном заседании о том, что в ДАТА вечером к нему домой пришел ФИО1, и предложил ему купить у него чугунную ванну и банную печь, на что он согласился. Чернов сказал, что это его вещи. Он заплатил Чернову после чего тот уехал. На следующий день к нему пришел Д. и ФИО3 предложил купить у него две металлические лестницы, он вышел на улицу, там за оградой находилась лошадь, запряженная в сани, в санях лежали 2 металлические лестницы. Ч. сказал, что лестницы принадлежат ему, он купил у него лестницы.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДАТА вечером встретил Ч., решили вместе выпить, потом спиртное закончилось, и Ч. предложил продать имеющиеся у него металлические лестницы, которые тот достал из погреба. Он согласился продать лестницы, и пошел в сторону АДРЕС, чтобы найти какое либо транспортное средство, на чем можно было унести лестницы, по дороге он встретил Ш., у которого есть лошадь с санями, и попросил Ч. увезти лестницы, на что тот согласился, и пошел домой за лошадью. Он в это время вернулся к дому Чернова, который на уже вынес лестницы и положил на снег. Когда Ч. подъехал он загрузил лестницы в сани и они поехали к Х., которому продали металлические лестницы, деньги все вместе потратили на спиртное. (л.д. 128-130 т. 1)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля П., который показал, что у него есть знакомый Ч., в начале февраля 2017 года Ч. к нему пришел вместе с Д. и Ш., они употребляли спиртное. На тот момент ему было не известно на какие деньги они приобрели спиртное, в настоящее время ему известно, что Ч. в тот день попросил ФИО5 продать ФИО6 лестницу, которую он похитил совместно с С. из АДРЕС, расположенном по АДРЕС. (л.д. 186-188 т.1)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля Ш. о том, что ДАТА вечером вышел на улицу, где встретил Д., тот попросил его увезти и продать две металлические лестницы, а на вырученные деньги купить спиртное и вместе выпить. Он согласился, запряг лошадь и подъехал к дому Ч., Ч. достал из снега 2 металлические лестницы и положил их на сани. После чего они поехали к Ч., Ч. зашел в ограду дома Ч., позвал его на улицу, они переговорили, Ч. взял лестницы и унес их в ограду дома Ч.. После чего вернулся и они поехали за спиртным. Купили спиртное и поехали домой к П., когда приехали, у того находился Ч. и Ч.. Они все стали употреблять спиртное. (Л.д. 136 т.1)

Кроме того, вина подсудимых подтверждается совокупностью письменных доказательств:

Заявлением от ДАТА о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, по факту кражи имущества из АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС. (Л.д. 4 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому была зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, изъят след обуви. (Л.д.5-27 т.1)

Протоколом выемки от ДАТА, согласно, которому у подозреваемого ФИО1 изъяты: зимние мужские сапоги (л.д. 119-122 т.1)

Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у ФИО6 изъято: металлическая лестница, чугунная ванна, банная печь. (л.д. 181-182 т.1)

Протоколом осмотра, признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от 19.03.2017, а именно банной печи, чугунной ванны, металлической лестницы, фототаблицы со следом обуви, пара мужских сапог. (л.д. 189-195 т.1)

Протоколом проверки показаний на месте от ДАТА года, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на дом №НОМЕР, расположенный по АДРЕС, и показал, как и при каких обстоятельствах, он совершил кражу имущества, принадлежащего Ч. (л.д.111-117 т.1

Протоколом проверки показаний на месте от ДАТА, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на АДРЕС, расположенный по АДРЕС, и показал, как и при каких обстоятельствах, он совершил кражу имущества, принадлежащего Ш. (л.д. 88-102 т.1)

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому след обуви в заключении эксперта НОМЕР от ДАТА, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДАТА, имевшего место по адресу: АДРЕС, вероятно, оставлен подошвой обуви, на правую ногу изъятой у подозреваемого ФИО1 (Л.д.172-175 т.1)

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

При этом суд считает достоверными показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, и принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, даны неоднократно, в присутствии адвоката, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимые и их адвокаты не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием подсудимых допущено не было. Кроме того показания, данные как ФИО1, так и ФИО2 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются и с другими исследованными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на подсудимых оказывалось какое-либо давление, и показания они давали вынужденно, каких-либо оснований для самооговора на момент дачи данных показаний судом не установлено.

Оценивая оглашенные показания свидетелей Д., Ш., данные в ходе предварительного расследования, а также свидетеля Х. и потерпевшей Ш., допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются по юридически значимым моментам подробными, обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении, на правильность применения уголовного закона. Свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимых. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей и потерпевших у суда не имеется, причин для оговора подсудимых указанными лицами суд не усматривает; наличие неприязненных отношений между подсудимым и данными свидетелями и потерпевшей не установлено.

Таким образом, подвергать сомнению изложенные свидетелями обвинения обстоятельства, объективно подтвержденные другими добытыми по делу доказательствами, у суда не имеется.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых установленной, и квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением жилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением жилище.

При квалификации действий виновных суд исходит из того, что, как следует из исследованных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств преступления, умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен на противоправное завладение имуществом Ш. с целью обращения этого имущества в свою пользу. Осуществление данного умысла произведено подсудимыми путем тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Так, согласно показаниям подсудимых, они определили способ совершения преступления – с проникновением в жилище через оконный проем, в котором каждый из них оказывал друг другу помощь в совершении преступления в целях полного осуществления задуманного, а именно – они вместе обошли дом в поисках имущества, но ничего не нашли, затем вышли в коридор, откуда прошли в баню, где определили предмет преступного посягательства: чугунную ванну и металлическую печь, а в коридоре металлическую лестницу. Затем они совместно вынесли похищенное, погрузили часть похищенного в сани, а лестницу Ч. унес в руках к себе домой, после чего совместно распорядились похищенным, преследуя при этом корыстную цель.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Кроме того, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 проникли в жилой дом и баню, которые находится под одной крышей, и представляет собой единый жилой комплекс, потому суд считает, что данный дом и баня являются жилищем. Умысел на совершение кражи у подсудимых сформировался до того как они незаконно проникли внутрь дома через не застекленный оконный проем. Это обстоятельство подтверждается признательными показаниями подсудимых в ходе предварительного расследования, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшей, исследованными материалами дела. Доказательств проникновения подсудимых в дом Ш. с иной целью в суд не представлено.

Оснований для переквалификации не имеется.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, также в соответствие с ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, <данные изъяты>.

ФИО2 – по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, по месту работы – <данные изъяты>, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд признает и учитывает в отношении Ч.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, возмещение ущерба путем возврата похищенного, <данные изъяты>

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, о чем пояснил и сам ФИО1

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд признает и учитывает в отношении ФИО2: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, возмещение ущерба путем возврата похищенного, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, о чем пояснил и сам ФИО2

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении подсудимым наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории тяжкого, направленного против собственности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи, характеристики личности ФИО1 и ФИО2, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно, с осуществлением за ними контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Приговор мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА в отношении ФИО2 в части исполнения дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2, не имеется, поскольку в отношении каждого установлено наличие отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает

Суд с учетом материального положения подсудимых, признания ими вины, возврата похищенного, находит возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Психическая полноценность подсудимых у суда сомнения не вызывает, ведут они себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинским справкам на учете у психиатра не состоят.

С учетом изложенного, суд признает подсудимых вменяемыми к инкриминируемым им деянию.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде подсудимым ФИО1 и ФИО2, которые подлежат взысканию с подсудимых.

С учетом положений ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от взыскания с них процессуальных издержек.

По данному делу ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживались.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО1:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным в течение испытательного срока 2 года, обязав ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные уголовно исполнительной инспекцией, в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу обратится к врачу-наркологу, при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО2:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным в течение испытательного срока 2 года, обязав ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные уголовно исполнительной инспекцией, в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу обратится к врачу-наркологу, при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения.

Приговор мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА в части исполнения дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – банная печь, чугунная ванна, металлическая лестница, переданные потерпевшему Ш., отставить у последнего, фототаблицу со следом обуви - хранить в материалах дела, пару мужских сапог, переданных ФИО1 – оставить у последнего.

Осужденных ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Токарева