Приговор № 1-157/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-157/2025

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 13 августа 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Брагиной Е.В.,

при секретаре Курмаевой А.К.,

с участием государственного обвинителя – Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Никифорова К.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Синькевич Е.В.,

потерпевшего П.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни П.И.Н., с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2025 года в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по ул.... в г.Шадринске Курганской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ответ на действия потерпевшего схватившего его рукой за шею, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия, бытовой хозяйственный нож, нанес П.И.Н. два удара по телу. Своими действиями ФИО1 причинил П.И.Н. телесные повреждения в виде колото-резанной раны в области ..., повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью; колото-резаную рану в области грудной клетки сзади слева, которая влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность по предъявленному ему обвинению признал частично, пояснил, что П.И.Н. спровоцировал драку. В начале февраля ему позвонил П.И.Н., просил помириться, прийти поговорить, так как до этого у них было два конфликта, первый раз П.И.Н. ударил его ножом в спину, второй раз, после нового года, П.И.Н. его избил. Он пришел к П.И.Н. с тортом и водкой, но его дома не оказалось, он с С.А.В. был в магазине. Дома находились Ч.В.Ф. и П.. П.И.Н. и С.А.В. вернулись со спиртным. Все вместе сидели, выпили. Когда спиртное закончилось, П.И.Н. с С.А.В. ушли в магазин, когда они вернулись, в комнате находились втроем, он, Ч.В.Ф. и П.. Они пришли, С.А.В. лег спать, П.И.Н. сразу начал кричать на него из-за П., обвинять его, затем схватил его за горло и начал сдавливать его шею одной рукой. В глазах у него потемнело, от того, что П.И.Н. перекрыл горло, у него на шее была ссадина от действий П.И.Н., он начал защищаться, протянул руку за спину, схватил нож со стола, ударил П.И.Н.. В тот момент опасался за свою жизнь, потому что ранее в ходе конфликтов П.И.Н. уже причинял ему телесные повреждения. Когда пришел в себя, увидел, что П.И.Н. лег на край дивана и затем упал на пол. Он сказал присутствующим вызвать скорую помощь, а сам ушел.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 27 февраля 2025 года ФИО1 вину признал, заявил о раскаянии в содеянном. Пояснил, что в феврале 2025 года у него был конфликт с П.И.Н., которого он знает около 3 лет, находится с ним в приятельских отношениях. 24 февраля 2025 года он пошёл в квартиру Ч.В.Ф., в доме № по ул.... в г.Шадринске. Он знал, что П.И.Н. там находился, нужно было с ним помириться. Он купил торт и бутылку водки, в дневное время пришёл к Ч.В.Ф., тот был дома, также у него находились П.И.Н., П. и С.А.В.. Все употребляли спиртное. Затем П.И.Н. и С.А.В. ушли в магазин, вскоре вернулись. Он сидел на стуле у дивана, П. лежала на диване, Ч.В.Ф. стоял около дивана. П.И.Н. сразу же сказал П.: «что, накувыркались?», она ответила, лежа на диване, утвердительно. Тогда П.И.Н. подошёл к нему, он встал со стула, а П.И.Н. схватил его за горло. Он схватил нож, разозлился при этом на П.И.Н. и стал наносить ему удары по телу несколько раз, сколько точно, не помнит. П.И.Н. повернулся к нему спиной и пошёл к дивану, с дивана упал на пол. Он понял, что ударил П.И.Н. несколько раз ножом, сказал вызывать скорую, после чего надел верхнюю одежду и ушёл из квартиры Ч.В.Ф.. С.А.В. ничего не видел, он сидел на диване, где лежала П., Ч.В.Ф. стоял у дивана или шкафа (том №, л.д....).

Допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что 24 февраля 2025 года в дневное время в квартире № дома № по ул.... в г.Шадринске в состоянии алкогольного опьянения, сильно разозлившись, нанес несколько ударов ножом по телу П.И.Н.. Нанес ранения, отомстив за то, что П.И.Н. схватил его за шею, но шею П.И.Н. не сдавливал, сразу опустил руку (том №, л.д....).

Показания, данные при производстве предварительного следствия, подсудимый подтвердил частично, пояснил, что не указал ранее на то, что имел телесные повреждения от действий П.И.Н., так как вначале не обратил на это внимания, а потом не читал показания. Подробности о том, что он разозлился на П.И.Н., в его допросе указала следователь, по своему усмотрению. Информацию, указанную им в протоколе явки с повинной, подтвердил.

Потерпевший П.И.Н. в судебном заседании показал, что он с ФИО1 знаком. 24 февраля 2025 года он с Ч.В.Ф. распивал спиртные напитки у него дома, совместно с С.А.В. и П.. Днем к ним пришел ФИО1 с ним мириться после очередной ссоры, принёс торт и водку. Позднее, когда спиртное закончилось, он и С.А.В. ушли в магазин, вскоре вернулись. П. лежала на диване, а ФИО1 сидел на стуле рядом. Так как он ревновал П., стал кричать на ФИО1, подошел к нему. ФИО1 встал со стула. Тогда он схватил его за шею рукой, не давил. ФИО1 взял нож и нанес ему несколько ударов по телу. Он сразу же почувствовал себя плохо и упал на пол, далее ничего не помнит.

В ходе производства предварительного следствия потерпевший П.И.Н. пояснял, что он проживает у Ч.В.Ф. по адресу: г.Шадринск, ул...., д№, кв.21. 24 февраля 2025 года он с Ч.В.Ф. распивал спиртные напитки у него дома, с ними были С.А.В. и П.. Днем к ним пришел ФИО1, которого он знает около 3 лет, часто с ним конфликтует. В тот день ФИО1 пришёл с ним мириться после очередной ссоры, принёс торт и водку. Около 14 часов спиртное закончилось, он и С.А.В. ушли в магазин за водкой, вскоре вернулись. С.А.В. сразу же на диване в комнате уснул, так как сильно опьянел на свежем воздухе. Ч.В.Ф. стоял у дивана, П. лежала на диване, ФИО1 сидел на стуле около дивана. Он ревновал П., они сожительстововали, подумал, что ФИО1 к ней приставал, стал кричать из ревности на ФИО1. Подошел к нему, тот встал со стула, он схватил его за шею правой рукой, не сдавливал. ФИО1 видимо сильно разозлился, взял со стола, который стоял рядом, нож и нанес ему не менее двух ударов по телу. Он сразу же почувствовал себя плохо, с трудом сделал несколько шагов до дивана, и упал на пол, далее ничего не помнит, очнулся в больнице. Схватил ФИО1 за шею, не сдавливал, и сразу же отпустил свою руку, после этого тот ударил его ножом (том №, л.д....).

После оглашения показаний потерпевший П.И.Н. их подтвердил, пояснил, что подробности произошедших обстоятельств не помнит в связи с особенностями памяти по прошествии времени.

Свидетель Ч.В.Ф. в судебном заседании показал, что у него дома распивали спиртное П.И.Н., он, П., С.А.В.. Позднее пришел ФИО1. П.И.Н. и С.А.В. вместе уходили в магазин, а когда пришли, С.А.В. уснул, а П.И.Н. приревновал ФИО1 к П., что-то кричал, потом подошел к ФИО1. Затем увидел, что П.И.Н. отошел к дивану и упал. ФИО1 после сразу же ушел из квартиры.

Из показаний свидетеля Ч.В.Ф. со стадии предварительного расследования следует, что 24 февраля 2025 года у него дома распивали спиртное П.И.Н., он, Попова, С.А.В.. В дневное время к ним пришел ФИО1 с водкой и тортом. Когда спиртное закончилось, П.И.Н. и С.А.В. ушли в магазин. Когда пришли, то С.А.В. уснул, а П.И.Н. приревновал ФИО1 к П., которая лежала на диване. ФИО1 сидел около неё на стуле. П.И.Н. подошел к ФИО1, после того, как П. подтвердила подозрения П.И.Н., и ФИО1 встал со стула, П.И.Н. схватил правой рукой ФИО1 за шею, а ФИО1 схватил со стоящего рядом стола нож и нанёс им несколько ударов по телу П.И.Н.. П.И.Н. после первого удара опустил свою руку, отошел к дивану и хотел на него присесть, но упал на пол рядом с диваном. ФИО1 положил нож на стол, сказал вызвать скорую, после чего ушел из квартиры. П.И.Н. удары Харлову не наносил, шею правой рукой не сдавливал, после того, как схватил за шею ФИО1, сразу же отпустил свою руку, и после этого ФИО1 взял нож и ударил его в живот и в надплечье. П.И.Н. не высказывал никаких угроз в адрес ФИО1 (том №, л.д....).

После оглашения показаний свидетель Ч.В.Ф. их подтвердил, пояснил, что подробности произошедших обстоятельств уже забыл по прошествии времени.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании показал, что обстоятельства плохо помнит. Находился в гостях у Ч.В.Ф.. В квартире у Ч.В.Ф. находились П.И.Н., его сожительница П.. Все распивали спиртные напитки. Позднее к ним пришел ФИО1. Когда спиртное закончилось, он и П.И.Н. пошли в магазин, он сильно опьянел, и, вернувшись в квартиру Ч.В.Ф., сразу уснул на диване. Проснулся он от криков, встал с дивана и увидел, что П.И.Н. лежит на полу около дивана.

Из показаний свидетеля С.А.В. со стадии предварительного расследования следует, что 24 февраля 2025 года он пришел в гости к Ч.В.Ф., проживающему в квартире № дома № по ул.... в г.Шадринске. Знает его около года. В квартире у Ч.В.Ф. находились П.И.Н., его сожительница П., они распивали спиртное, он к ним присоединился. Вскоре к ним пришел ФИО1, он видел его несколько раз в компании с П.И.Н.. ФИО1 принес водку и торт, они все стали распивать. Когда спиртное закончилось, он и П.И.Н. пошли в магазин, ходили 15-20 минут, на свежем воздухе он сильно опьянел, и, вернувшись в квартиру Ч.В.Ф., сразу уснул на диване. Проснулся он от криков, увидел, что П.И.Н. лежит на полу около дивана, кричит, держится руками за живот, на его футболке были порезы и кровь. ФИО1 бросил нож на стол и сказал Ч.В.Ф., чтобы тот вызывал скорую помощь, после этого ФИО1 ушел из квартиры. П. лежала на диване, Ч.В.Ф. стоял рядом и рассказал ему, что П.И.Н. приревновал П. к ФИО1, и в ходе ссоры ФИО1 схватил нож со стола и им нанес несколько ударов ножом по телу П.И.Н.. Кто вызывал скорую помощь, он не помнит. Скорая увезла П.И.Н. в больницу, вскоре приехали сотрудники полиции, всех их доставили для дачи объяснений в отдел полиции (том №, л.д....).

После оглашения показаний свидетель С.А.В. их подтвердил, пояснил, что подробности произошедших обстоятельств уже забыл, так как находился в состоянии опьянения, а также по прошествии времени.

Из показаний свидетеля Р.А.Г. со стадии предварительного расследования следует, что 24 февраля 2025 года в хирургическое отделение ГБУ «Шадринская городская больница» поступил П.И.Н. с диагнозом колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, касательное ранение холедоха, слепое ранение левой доли печени, колото-резаная рана левого надплечья сзади. Несвоевременное оказание медицинской помощи П.И.Н. могло привести к его летальному исходу, то есть к смерти (том №, л.д....).

Эксперт П.Д.И. в судебном заседании пояснил, что проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении П.И.Н. у которого установлены телесные повреждения в виде колото-резаной раны в области передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, с ранением левой доли печени и гепатодуоденальной связки, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, колото-резаной раны в области грудной клетки сзади слева, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Установить взаимоположение нападавшего и пострадавшего по телесным повреждениям, не возможно.

Согласно сведениям КУСП № от 24 февраля 2025 года, следует, что ФИО2 сообщила, что по адресу ул...., № ножевое ранение (том №, л.д....).

Исходя из информации КУСП № от 24 февраля 2025 года и № от 24 февраля 2025 года, в Шадринскую городскую больницу обратился П.И.Н., г.р., проживающий по ул...., № с колото-резаной раной проникающей в брюшную полость, стенки брюшной полости, колото-резаная рана лопатки, алкогольное опьянение (том №, л.д....).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 24 февраля 2025 года, П.И.Н. просит привлечь к уголовной ответственности его знакомого ФИО1 за то, что 24 февраля 2025 года в дневное время в ходе распития спиртного в квартире № дома № по ул... в г.Шадринске, он нанес ему два ножевых ранения (том №, л.д....).

По информации ГБУ «Шадринская городская больница» от 25 февраля 2025 года П.И.Н. находился в хирургическом отделении ГБУ «Шадринская городская больница» с диагнозом: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, касательное ранение холедоха, слепое ранение левой доли печени, колото-резаная рана левого надплечья сзади (том №, л.д....).

В ходе осмотра от 24 февраля 2025 года с участием П.И.Н. палаты дневного стационара хирургического отделения ГБУ «Шадринская городская больница», расположенной по адресу <...>, изъята одежда П.И.Н.: мужская футболка с повреждениями и пятнами бурого цвета, в которой, со слов П.И.Н., он находился при нанесении ему ножевых ранений. Футболка упакована в полимерный пакет, к протоколу осмотра прилагается фототаблица. Указанная футболка осмотрена 14 марта 2025 года: на момент осмотра установлено, что футболка из трикотажной ткани синего цвета. В центральной части майки имеется обширное загрязнение веществом бурого цвета, похожего на высохшую кровь. Имеется повреждение, расположенное в центральной области грудной части на расстоянии 220 мм от правого шва со спинкой и 370 мм от нижнего края. Повреждение сквозное, щелевидное, имеет дугообразную линейную форму, расположено горизонтально, наибольшая длина повреждения 14 мм. В верхней области спинки на расстоянии 98 мм от шва левого рукава спинки, на кромке воротника имеется повреждение сквозное, щелевидное, ломанной линейной формы, расположено диагонально, наибольшая длина повреждения 24 мм. Левая половина повреждения имеет ровно пересеченные края, правый конец повреждения тупой, левый острый, далее правее и ниже повреждение имеет рваный характер с распущенными краями и вытянутыми концами нитей. Участок повреждения имеет длину 14 мм, участок с рваными краями – 10 мм. Футболка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д....).

При осмотре места происшествия 24 февраля 2025 года зафиксирована обстановка однокомнатной квартиры № дома № по ул.... в г.Шадринске, наличие в ней кровати, тумбы и стола. В ходе осмотра изъят нож, который упакован в коробку, к протоколу осмотра прилагается фототаблица (том №, л.д....).

Из выводов заключения эксперта № от 25 марта 2025 года следует, что нож, изъятый 24 февраля 2025 года в ходе осмотра места происшествия, не относится к холодному оружию. Указанный нож осмотрен 08 апреля 2025 года: общей длиной 235 мм, состоит из полосы и рукояти. Полоса из клинка и хвостика из металла серебристого цвета. Клинок имеет обух, острие, лезвие, пяту. Длина клинка 120 мм, ширина в части прилегающей к рукояти 20 мм. Толщина клинка 1,1 мм, лезвие имеет двустороннюю заточку шириной около 7 мм. Длина пяты 19 мм. На клинке имеются пятна бурого цвета, клинок имеет деформацию в виде незначительного изгиба в левую сторону. Рукоять ножа из полимерного материала черного цвета с частичной окраской коричневого цвета длиной 115 мм, толщиной 13,4 мм, шириной 19 мм., в поперечном сечении имеет форму прямоугольника и крепится к хвостику полосы тремя металлическими заклепками. Нож приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д....).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской эксперта № от 13 марта 2025 года, два повреждения, обнаруженные на представленной футболке имеют колото-резаный характер, могли быть образованы как воздействием представленного ножа, так и другим предметом, схожим по форме и размеру рабочей части (том № л.д....-...).

В выводах заключения судебно-медицинской эксперта № от 02 апреля 2025 года изложено, что у П.И.Н. имелись телесные повреждения в виде: колото-резаной раны в области передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, с ранением левой доли печени и гепатодуоденальной связки, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, колото-резаной раны в области грудной клетки сзади слева, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (том № л.д....).

Согласно журналу регистрации проведения медицинских освидетельствований лиц, подвергнутых административному аресту в ИВС МО МВД России «Шадринский», журналу первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступающим для содержания в ИВС МО МВД России «Шадринский», справке ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области, копии медицинской карты пациента (том № л.д....), ФИО1 помещен в ИВС 25 февраля 2025 года в 13 час. 20 мин., при помещении и убытии в 9.50 7 марта 2025 года травм не имел, жалоб не предъявлял. При помещении в СИЗО 7 марта 2025 года диагностированы тяжелые хронические заболевания, телесных повреждений не имел.

Свидетель К.Ю.В. в судебном заседании пояснила, что при допросе подозреваемого и обвиняемого ФИО1 принимал участие защитник. Пояснения ФИО1 отражены так, как он изложил. О наличии у ФИО1 повреждений от действий потерпевшего, подозреваемый не заявлял.

Оценив собранные в соответствии с законом и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1 и приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, о том, что он оборонялся от потерпевшего, суд расценивает как его версию защиты, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами.

Потерпевший П.И.Н. и свидетели Ч.В.Ф., С.А.В. подтвердили наличие до 24 февраля 2025 года конфликтов между подсудимым и потерпевшим.

Свидетели Ч.В.Ф. и С.А.В. указали, что непосредственно перед причинением ФИО1 телесных повреждений П.И.Н. они совместно употребляли спиртное, конфликт произошел в связи с тем, что Попова, находящаяся в комнате, подтвердила совершение аморальных действий ФИО1, после чего П.И.Н. схватил ФИО1 рукой за шею, не сжимая, тут же отпустил. Подсудимый в ходе следствия сообщал аналогичные обстоятельства, при этом указывал, что удар наносил потерпевшему, так как разозлился на него. Свидетели и потерпевшие сообщили о том, что в момент причинения телесных повреждений П.И.Н., он никакой физической силы к Харлову не применял.

Свидетели Ч.В.Ф. и С.А.В., потерпевший пояснили, что 24 февраля 2022 года ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совместно употребляли спиртное. Подсудимый данное обстоятельство не отрицает.

О том, что Харлов нанес П.И.Н. ранения ножом, свидетельствуют выводы судебно-медицинского эксперта о характере ранений у П.И.Н., из которых следует, что у П.И.Н. имелись два телесных повреждения в виде колото-резанных ран в области передней брюшной стенки слева и грудной клетки сзади слева, которые образовались от воздействия колюще-режущего орудия - ножа.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего П.И.Н., свидетелей С.А.В., Ч.В.Ф., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, выводами эксперта о характере образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у П.И.Н., показаниями ФИО1, данными при производстве предварительного следствия.

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов проведенных в ходе расследования по делу экспертиз, у суда не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Исходя из приведенного выше анализа доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 в ходе ссоры с потерпевшим, умышленно с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, нанес П.И.Н. проникающую колото-резаную рану брюшной стенки слева и колото-резанную рану грудной клетки сзади слева, причинив ему телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасного для жизни и здоровья и легкий вред здоровья.

Сам по себе характер действий подсудимого, обстоятельства его совершения, при которых он нанес потерпевшему проникающую колото-резаную рану брюшной стенки слева и колото-резанную рану грудной клетки сзади слева, прямо указывают на то, что подсудимый преследовал цель причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшего, для чего им были выполнены все необходимые действия, на почве возникшей в ходе произошедшей ссоры, личной неприязни.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что ФИО1 причинил П.И.Н. телесные повреждения в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо его иными противоправными или аморальными действиями, судом не установлено.

Судом установлено, что конфликт между потерпевшим и подсудимым был обоюдным, в ходе которого, в силу сложившихся неприязненных отношений, потерпевший схватил ФИО1 рукой за шею. ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений, нанес безоружному потерпевшему два удара имевшимся у него в руке ножом. При этом угрозы жизни и здоровью подсудимому со стороны потерпевшего не было. ФИО1 имел возможность объективно оценить степень и характер опасности противоправных действий потерпевшего. В момент совершения преступления ФИО1 осознавал, что посягательство на него окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, так как потерпевший не был вооружен, угроз подсудимому не высказывал и не пытался применить насилие, но, несмотря на то, что реальная угроза продолжения посягательства отсутствовала, подсудимый нанес два удара ножом потерпевшему, причинив ему тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает, что захват потерпевшим шеи ФИО1, который в ответ на это, нанес два удара ножом потерпевшему, являлось продолжением их обоюдной ссоры, в которой они являлись активными участниками, в связи с чем не имеется оснований расценивать действия ФИО1 как совершенных в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого как совершенных в состоянии необходимой обороны либо её превышении.

Вместе с тем, суд признает поведение потерпевшего по захвату рукой шеи ФИО1 противоправным, явившимся поводом для нанесения ему подсудимым ударов ножом, поскольку эти действия потерпевшего фактически явились его инициативой к обоюдному конфликту.

Установленные судом обстоятельства, поведение подсудимого перед совершением преступления и его последующие действия указывают на отсутствие каких-либо данных свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состояния аффекта, поскольку он действовал последовательно и сознательно.

Ссылки ФИО1 о том, что П.И.Н. пытался причинить ему телесные повреждения, схватив его рукой за горло, суд находит неубедительными, так как они опровергаются представленными доказательствами, в том числе отсутствием каких либо повреждений у ФИО1, а также показаниями свидетелей и потерпевшего о том, что П.И.Н. в момент причинения ему телесных повреждений руку опустил.

В судебном заседании установлено, что П.И.Н. ФИО1 телесных повреждений не причинил, что усматривается из копий журналов регистрации проведения медицинских освидетельствований лиц, подвергнутых административному аресту в ИВС МО МВД России «Шадринский», журналу первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступающим для содержания в ИВС МО МВД России «Шадринский», справке ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области, копии медицинской карты пациента. При этом суд учитывает, что в ходе производства предварительного следствия ФИО1 также не сообщал о причинении ему телесных повреждений, указывая мотивами своих действий то, что он разозлился на потерпевшего.

Характер проникающего ножевого ранения, установленных телесных повреждений у П.И.Н., их локализация - жизненно-важные органы – брюшную полость, грудную клетку, орудие преступления, свидетельствуют об умышленном нанесении ранения и о направленности умысла Харлова на причинение тяжкого вреда здоровью П.И.Н..

В результате анализа и оценки совокупности представленных доказательств судом установлено, что ФИО1 причинил П.И.Н. телесные повреждения в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, путем нанесения двух ударов ножом по туловищу потерпевшего. При этом последовательные действия ФИО1 по приисканию в комнате ножа и нанесению им потерпевшему нескольких ударов, повлекших тяжкий вред здоровью, указывают на умышленное причинение ФИО1 вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем, суд полагает, что в ходе судебного заседания квалифицирующий признак совершенного ФИО1 причинения потерпевшему вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое полное и объективное подтверждение.

Указанные обстоятельства в части причинения телесных повреждений потерпевшему с применением предмета, использованного в качестве оружия, не оспаривались подсудимым, и нашли своё объективное подтверждение совокупностью исследованных судом показаний потерпевшего, свидетелей, показания которых изложены в приговоре, а также письменными материалами дела.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого как совершенных в состоянии необходимой обороны либо превышении её пределов, поскольку судом установлено, что потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений Харловым никакой опасности для подсудимого не представлял и не совершал в отношении подсудимого каких-либо противоправных или аморальных действий, опасных для жизни и здоровья подсудимого.

Признак применения предмета, используемого в качестве оружия, вменяется подсудимому обоснованно, поскольку он применил для нанесения телесного повреждения потерпевшему нож, используя его аналогично действию холодного оружия.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совершившим тяжкое преступление, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 проживает без регистрации в СО «Дружба» продолжительное время, жалоб на поведение в быту не поступало, замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности, замечен в связях с лицами криминальной направленности, проживающими в данном районе (том №, л.д....); на учете у психиатра и у нарколога не состоит (том №, л.д....).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку подсудимый, до возбуждения уголовного дела и при расследовании по делу, в своих объяснениях сообщил обстоятельства совершенного с его участием преступления и об орудии совершения преступления. Указанные доказательства оценены судом как подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления (т.№ л.д....), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимому обстоятельство: неудовлетворительное состояние здоровья (т.№, л.д....).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей Ч.В.Ф., С.А.В., Р.А.Г., согласно которым подсудимый перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, что, по мнению суда, повлияло на поведение подсудимого и обусловило совершение им преступления. Сам подсудимый в судебном заседании не оспаривал, что именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступления. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что именно данное состояние способствовало снижению контроля ФИО1 за своими действиями и формированию умысла на совершение преступления, повлияло на поведение подсудимого во время совершения преступления, вызвав агрессию в отношении потерпевшего. С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает, что совершение ФИО1 преступления обусловлено опьянением, вызванным употреблением спиртного, и руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая в совокупности обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Харлову наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного вида наказания, считая, что менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание - ограничение свободы, полагая достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ об условном осуждении будет явно не соответствовать характеру совершенного преступления, обстоятельствам, характеризующим личность ФИО1.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как приходит к выводу, что установленные в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными.

Вместе с тем, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и все данные о личности подсудимого, суд принимает решение о замене наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы при замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 следует зачесть на основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 06 марта 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу следует изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за участие в деле в качестве защитника по назначению, подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

Процессуальные издержки при расследовании дела и рассмотрения уголовного дела судом в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокатам, участвовавшим в производстве по делу по назначению в качестве защитников, составили 9947 рублей 50 копеек и 15916 рублей в суде, всего 25863 рубля 50 копеек (том № л.д...., заявление защитника от 12.08.2025 года).

Данные издержки подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения несения данных расходов осужденного, суд не находит. ФИО1 высказал согласие с их взысканием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 15% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В срок отбывания наказания на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 06 марта 2025 года по 13 августа 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Изменить меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ (в исправительный центр) самостоятельно, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области), расположенном по адресу: <...>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Вещественные доказательства: нож, футболку, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Шадринский» Курганской области, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 25863 (двадцать пять восемьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек в федеральный бюджет Российской Федерации за участие адвокатов по настоящему уголовному делу в качестве защитников по назначению.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы и апелляционного представления через Шадринский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.В.Брагина