Решение № 2-504/2020 2-504/2020~М-175/2020 М-175/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-504/2020

Дело №2-504/2020

76RS0008-01-2020-000232-53


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Е.В., с участием прокурора Малышевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Виктория Плаза», ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3, обратился в суд с иском к ООО «Виктория Плаза», ИП ФИО2, с учетом уточнения требований, просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а так же возмещение материального ущерба в размере 37 890 рублей (л.д. 154-155).

В качестве правового обоснования сделана ссылка на нормы ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и указано, что <дата скрыта>., ФИО1, находясь на территории гостиничного комплекса ООО «Виктория Плаза» по адресу: <адрес скрыт>, и являясь посетителем данного гостичного комплекса (проживала в гостиничном номере), поскользнулась на неочищенной ледяной поверхности и упала, получив перелом верхнего конца плечевой кости, диагноз S 42.2. По причине травмы истец была вынуждена пройти амбулаторное лечение, носила бандаж на плечевом суставе, была ограничена в движениях, испытывала физическую боль и нравственные страдания от невозможности полноценно заниматься своими повседневными делами, работать. Помимо этого, при падении истицы был поврежден принадлежащий ей ноутбук Asus, стоимостью 37 890 рублей.

В судебном заседании истец, её представитель указанные требования поддержали. К изложенному в иске дополнили, что в гостиничный комплекс ФИО1 приехала одна, на принадлежащем ей автомобиле Сузуки Гранд Витара. Услуга парковки и стоянки автомобиля входила в стоимость проживания. Истец припарковала свой автомобиль рядом с входом в здание отеля. Утром <дата скрыта>., освободив гостиничный номер и передав ключи администратору, ФИО1 вышла на улицу и подошла к своей машине. В правой руке у неё была сумка с ноутбуком. Подойдя к машине сзади, хотел открыть дверь багажника. Сумку с ноутбуком перевесила на согнутую в локте левую руку и в тот момент, когда протянула правую руку к ручке двери багажника, ноги у неё поехали, и она упала, ударившись о землю левой, согнутой в локте рукой. В тот же момент она почувствовала острую боль в руке. Поднявшись без посторонней помощи, она сложила вещи в машину и вернулась в холл гостиницы, где попросила девушку администратора, которой отдавала ключи от номера, вызвать скорую помощь, пояснила, что упала и теперь сильно болит рука. Скорую помощь вызвали, врач приехал, осмотрел ФИО1 в холле гостиницы, предположил перелом руки и предложил проехать в больницу. Истец согласилась, на машине скорой помощи её доставили в лечебное учреждение, где осмотрели, дали рекомендации, в том числе по ношению бандажа. По случайности бандаж у неё был с собой в машине, поскольку она направлялась в г. Ярославль, где планировала заняться волонтерской деятельностью. ФИО1 вернулась в гостиницу, забрала свою машину, уехала. Какое-либо лечение она не проходила, поскольку является противником употребления лекарств. Ей показана операция, однако, денег на её оплату у истца нет. До настоящего времени работоспособность руки не восстановлена, истец испытывает постоянные боли, спит, подложив подушку под левое плечо, не может управлять автомашиной. В быту в посторонней помощи не нуждается. В момент происшествия истец была в зимней обуви на устойчивом каблуке, метеозависимостью не страдает, проблем со здоровьем, которые могли бы стать причиной падения, не имеет. Ответчики на протяжении длительного времени никакой компенсации не выплатили, извинений не принесли.

Представитель истца дополнил, что накануне происшествия, <дата скрыта>. была оттепель до +3, ночью подморозило до -2, что и стало причиной образования ледяной корки. Предполагает, что территория парковки автомобиля не была обработана песчано-солевой смесью. В период рассмотрения дела ответчики предлагали организовать им встречу с истцом. Однако, на вопросы о конкретных предложениях, не ответили. Истцу причинен тяжкий вред здоровью, имел место перелом кости, что само по себе очень болезненно. Учитывая возраст истца (62 года), процесс срастания перелома более длительный и проблематичный.

Представитель ответчиков ООО «Виктория Плаза», ИП ФИО2 по доверенности – ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагает недоказанным факт падения ФИО1 на парковке гостиничного комплекса ООО «Виктория Плаза». Подтверждает, что истец была гостем отеля, освободила номер <дата скрыта>., в 9 часов 20 минут. Не оспаривает, что через 8 минут с телефонного номера отеля ей была вызвана бригада скорой медицинской помощи. За это время истец могла уехать с территории отела, получить травму и вернуться. Либо заехать в отель <дата скрыта>. уже с переломом. Так же представитель ответчика предполагает, что у ФИО1 в момент падения могло произойти помутнение сознания, поскольку по сведениям Интернет ресурсов, в тот день было велико влияние погоды на метеозависимых людей. Собственником здания отеля, а так же земельного участка является ФИО2 По условиям договора аренды, гостиничный комплекс передан ООО «Виктория Плаза», в обязанности которого входит так же обслуживание земельного участка. В зимний период дорожки посыпаются песчаной смесью. Происшествий, связанных с падением людей, в отеле никогда не было. В отеле организовано видеонаблюдение за прилегающей территорией. Камеры установлены с двух углов здания. Записи были просмотрены, факт падения на них не зафиксирован. Запись не сохранена, не посчитали это необходимым. В октябре 2020г. была проведено служебное расследование, никто из сотрудников падение ФИО1 не видел.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что <дата скрыта>. истец ФИО1 на автомашине Suzuki Grand Vitara, г.н. <номер скрыт> приехала к гостинице «Виктория Плаза» по адресу: <адрес скрыт>, в 12 часов 57 минут заселилась в гостиничный номер. <дата скрыта>., в 09 часов 20 минут, ФИО1 выехала из гостиничного номера, передав ключи от него администратору, направилась к своему автомобилю, припаркованному непосредственно перед входом в здание гостиницы.

Из пояснений истца следует, что, приблизившись к двери багажника автомобиля, она поскользнулась и упала, ударившись о землю левой рукой, согнутой в локте. Самостоятельно поднявшись, истец положила сумку с ноутбуком в машину, вернулась к администратору и попросила вызвать скорую помощь.

Согласно справке и.о. зав. ОСМП <М.В.В.>, <дата скрыта>. в 9.28 поступил вызов к пациентке ФИО1 по адресу: <адрес скрыт>, гостиничный комплекс «Виктория Плаза». Бригаду СМП вызывал дежурный администратор гостиничного комплекса. Состав бригады, выезжавшей на вызов: фельдшер <С.Г.А.>, водитель <С.С.Н.> (л.д. 75).

При допросе в качестве свидетеля <С.Г.А.> подтвердил, что <дата скрыта>. он выезжал по вызову в гостиницу «Виктория Плаза» к ФИО1, которая упала. После осмотра ФИО1 была доставлена в травмпункт Переславской ЦРБ, где передана доктору-травматологу. Свидетель предположил у ФИО1 вывих либо перелом. Женщина была одна, признаков алкогольного опьянения не имела, иных жалоб, кроме как на травму руки не предъявляла.

Согласно справке и.о. зам. главного врача ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» от 28.02.2020г., ФИО1 <дата скрыта>. обратилась за медицинской помощью в поликлинику взрослых к врачу-травматологу с жалобами на боли в области левого плечевого сустава. Со слов: упала <дата скрыта>. на улице – поскользнулась. Была осмотрена врачом-травматологом. Выполнена рентгенография левого плечевого сустава. Установлен диагноз: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости без смещения отломков. Произведена иммобилизация левой руки косыночной повязкой. Рекомендовано лечение у травмотолога по месту жительства. Явка в травмпункт <дата скрыта>., принимать препарат мелоксикам по 7,5 мг 2 раза в день (л.д. 13).

При допросе в качестве свидетеля <Л.Н.В.> пояснила, что с декабря 2019г. по апрель 2020г. она работала администратором в гостинице «Виктория Плаза». В один из дней января 2020г. к ней обратилась женщина, которая до этого освободила номер в гостинице, с просьбой вызвать скорую помощь, так как она упала и сильно ушиблась. По ощущениям свидетеля, женщина сдала ключи от номера более, чем за 30 минут до этого. <Л.Н.В.> скорую помощь вызвала и продолжила заниматься служебными делами. Врач приехал быстро, осматривал женщину в холле гостиницы. Слышала, что врач предложил сделать укол, женщина отказалась. Другого их диалога не слышала. Женщина вышла из гостиницы вместе с врачом, их сопровождал охранник отеля. Женщина вернулась через несколько часов, предъявила справку от врача. <Л.Н.В.> проводила её в бухгалтерию. Женщине было предложено остановиться в том же номере, бесплатно, а так же чай и кофе. Она ото всего отказалась, сказала, что ждать решение руководства гостиницы поедет в другой отель и ушла. Чего именно она хотела, свидетелю неизвестно. Непосредственно <Л.Н.В.> женщина своё требование не озвучивала, передать её запись с видеокамер не просила. Сама свидетель записи не просматривала, падение женщины не видела. Пользование парковкой для автомобилей входит в стоимость проживания в гостинице. Свидетель не помнит, что бы в день происшествия было скользко. Сама она ходила на работу пешком. На вопрос суда, свидетель не смогла пояснить, является ли истец ФИО1 той женщиной, о которой были даны показания. Свидетель <П.И.В.> в судебном заседании пояснила, что работает старшим администратором в гостинице «Виктория Плаза», приходит на работу к 10.00 часов. В один из дней января 2020г. ей долили о том, что одна из гостей упала на территории автостоянки, травмировала руку, ей вызывали скорую помощь, так как. <П.И.В.> осмотрела автостоянку, все было посыпано песком, скользко не было. Температура воздуха было около 0 градусов. О случившемся <П.И.В.> доложила руководству и более она этого происшествия не касалась.

Свидетель <Ю.А.Н.> пояснил, что с февраля 2019г. по август 2020г. работал администратором в гостинице «Виктория Плаза». В день, когда упала женщина, он просматривал видеозаписи с двух камер, установленных на здании гостиницы, с двух противоположных углов фасада. Было видно, что женщина вышла из гостиницы и пошла к своей машине. На одной камере из-за открытой двери багажника было не видно, что происходит сзади автомашины. На второй камере территория позади машины была не видна, поскольку машина была припаркована несколько под углом к тротуару, по ходу движения. Женщина не уезжала, она закрыла багажник автомашины и вернулась в гостиницу, потом ей вызвали скорую и она уехала с врачом. Свидетель осматривал парковку, утверждает, что все было посыпано песком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта падения истца ФИО1 рядом с её автомашиной, припаркованной у гостиницы «Виктория Плаза» по адресу: <адрес скрыт>, <дата скрыта>., в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 28 минут. Доказательств тому, что в указанный период истец покинула территорию парковки гостиницы, равно как тому, что <дата скрыта>. истец заселилась в гостиницу, уже будучи травмированной, в материалах дела не имеется. Доводы представителя ответчиков в указанной части основаны на предположениях и потому не могут быть приняты судом во внимание. То обстоятельство, что никто из свидетелей, явка которых была обеспечена ответчиков, не видел, как упала ФИО1, не опровергает доводы истца.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В 2018 году произведено объединение г. Переславля-Залесского и Переславского муниципального района в городской округ города Переславля-Залесского.

Пунктом 1.4 Правил благоустройства территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, утвержденных Решением Переславль-Залесской городской Думы от 26.04.2018 N 46, предусмотрено, что физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку и содержание принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий. Содержание территории городского округа город Переславль-Залесский и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, - комплекс мер по обеспечению надлежащего состояния территории, объектов благоустройства, их отдельных элементов, который включает в себя посыпку песком или противоскользящей смесью (противогололедным средством), уборку от снега и льда проезжей части улиц, тротуаров, пешеходных дорожек в зимнее время.

Из материалов дела судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, а так же находящегося на нем здания отеля с кафе, является ФИО2 (л.д.98-116).

<дата скрыта>. между арендодателем ФИО2 и арендатором ООО «Виктория Плаза» заключен договор аренды <номер скрыт>, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора предоставлено здание отеля с кафе в целом, как имущественный комплекс, по адресу: <адрес скрыт>. Согласно п. 1.4 договора, арендодатель передал арендатору права пользования землей, водой и другими природными ресурсами. В силу п. 3.3.3. договора, арендатор обязан поддерживать предприятие и прилегающие к зданию отеля земельные участки (в т.ч. вдоль всего фасада здания до перекрестка <адрес скрыт> и <адрес скрыт> слобода, а так же слева от здания к прилегающей территории городского кладбища) в надлежащем техническом, санитарно-экологическом и эксплуатационном состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт арендованного Предприятия и входящего в его состав имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 упала на земельном участке перед фасадом гостиницы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда является ООО «Виктория Плаза».

Истец просит компенсировать ей моральный вред, причиненный повреждением здоровья.

Из содержания ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежат гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено специалистам Переславского районного отделения ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Для проведения экспертизы были представлены материалы гражданского дела №2-504/2020, два рентгеновских снимка, диск DVD-R с цифровыми рентгенограммами от <дата скрыта>., диск DVD-R с компьютерной томографией от <дата скрыта>

Согласно заключению эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>., по данным представленной медицинской документации у ФИО1 обнаружена травма левой верхней конечности: перелома хирургической шейки плечевой кости, отрывного перелома большого бугорка плечевой кости. Данное повреждение (травма) относится к тяжкому вреду здоровья, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Обнаруженное повреждение (травма) образовалась в течение 21 суток до момента выполнения рентгенограмм левого плечевого сустава от 22.01.2020г., в том числе и в срок, указанный в постановлении (22.01.2020г.). Обнаруженное у ФИО1 повреждение (травма) образовалось в результате воздействия (в том числе и однократного) твердого тупого предмета (предметов) в область дистального отдела левого плеса с направлением травмирующей силы вдоль оси плечевой кости по направлению к проксимальному отделу плечевой кости. Нельзя исключить возможность образования обнаруженного повреждения (травмы) в результате падения (в том числе с высоты собственного роста) с последующим соударением о плоскость (поверхность) дистальным отделом плеча (локтевым суставом) при согнутой в локтевом суставе верхней конечности (л.д. 89-92).

Таким образом, пояснения истца о механизме получения травмы руки согласуются с выводами эксперта. Доводы представителя ответчика, что степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, определена экспертом по длительности нахождения на лечении, необоснованны. Заключение эксперта надлежащим образом в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, тяжесть полученных истцом травм, уклонение истца от лечения, ограничение в бытовых возможностях, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Виктория Плаза» в пользу ФИО1 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд так же учитывает степень вины ООО «Виктория Плаза». Доказательств тому, что ответчиком была исполнена обязанность по надлежащему содержанию парковки, в материалах дела не имеется. Свидетели поясняют о том, что обрабатывались пешеходные дорожки, однако, передвижение людей не ограничивается им. Территория парковки транспортных средств так же предполагает нахождение людей. Принято во внимание и поведение ответчика непосредственно после инцидента (ФИО1 были предложены кофе, чай, а так же пользование номером отеля на ближайшие сутки без оплаты), а так же в период рассмотрения дела судом (не принесены извинения, ни в какой части не компенсирован причиненный вред). Не вызывает сомнения тот факт, что и в момент травмы, и в последующем, ФИО1 испытала сильную физическую боль. Ощущает последствия травмы до настоящего времени. Об этом свидетельствует характер травмы и указание эксперта о том, что вред здоровью является тяжким независимо от оказанной медицинской помощи и лечения. Истец является пожилым человеком и в силу этого заживление любых травм, а тем более сращение переломов, является более длительным, велик риск осложнений. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истец своим поведением спровоцировала падение. То обстоятельство, что она переложила сумку из руки в руку, причиной падения не является. Сведений о том, что ФИО1 была в обуви, не соответствующей погодным условиям, суду не заявлено. То обстоятельство, что ранее гости отеля не причиняли себе травм, пользуясь парковкой, не умаляет степени вины ответчика.

Таким образом, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей суд полагает обоснованной, справедливой, разумной и соответствующей тяжести произошедшего и всем обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, причиненного истцу повреждением ноутбука. Каких-либо доказательств тому, что в момент падения ноутбук был в руках у ФИО1, в материалах дела не имеется.

Таким образом, иск к ООО «Виктория Плаза» подлежит частичному удовлетворению, а требования к ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Виктория Плаза» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виктория Плаза» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части исковые требования к ООО «Виктория Плаза» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020г.