Решение № 12-54/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-54/2020

мировой судья Лыжина М.А. 66MS0107-01-2019-005906-14

№ 12-54/2020


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2020 года пгт. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Пархоменко Т.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Ибакаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Ибакаевой А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 31 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Указанное наказание назначено ФИО1 за оставление 13 октября 2019 года места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ибакаева А.А. просит постановление мирового судьи отменить, указывая на допущенные существенные процессуальные нарушения и недоказанность наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Ибакаевой А.А., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения.

Указанные требования ФИО1 выполнены не были.

Как установлено мировым судьей, 13 октября 2019 года в 16 часов 38 минут ФИО1, управляя автомобилем «Сузуки Г. В.» государственный регистрационный знак <***> являясь участником дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода и стоящий автомобиль), совершенного на автодороге по адресу: <адрес>, в результате которого транспортному средству ВАЗ-<номер>, государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения, а гражданину ФИО2 телесные повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), который составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортами оперативных дежурных (л. <...>); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2019 года (л.д. 7); копией справки о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у автомобиля «ВАЗ-<номер>», государственный регистрационный знак <номер> повреждены правая блок-фара и передний бампер, а у автомобиля «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак <номер> передний бампер (л. д. 8- 9); рапортом по ДТП от 13 октября 2019 года (л.д. 10); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 14 октября 2019 года, согласно которому на автомобиле «Сузуки Г. В.» в ходе осмотра с участием ФИО1 были обнаружены внешние повреждения, в том числе переднего бампера, решетки государственного номера, потертости (л.д. 11); фототаблицей, на которой зафиксированы повреждения автомобилей «Сузуки Г. В.» и «ВАЗ-<номер>» (л.д. 12-17); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13 октября 2019 года, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> в <адрес> и находящийся там же автомобиль «ВАЗ-<номер>» имеющий повреждения переднего бампера, передней блок-фары, обнаружены рассыпанные у переднего бампера осколки юлок-фары (л.д. 18-20); объяснения ФИО1 от 15 октября 2019 года, согласно которым он не отрицал случившийся конфликт между ним и ФИО2 13 октября 2019 года на <адрес> в <адрес> (л.д. 21); объяснения потерпевшего ФИО3, от 15 октября 2019 года по обстоятельствам ДТП (л.д. 22, 23); объяснениями потерпевшего ФИО2 от 13 октября 2019 года по обстоятельствам ДТП (л.д. 25); справкой ГБУЗ СО «Белоярская ЦРБ», о том, что ФИО2 обращался в приемное отделение с диагнозом ушиб мягких тканей, ссадины правой голени (л.д. 28); рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО4 от 15 октября 2019 года; копией сигнальной карты ГБУЗ СО «Белоярская ЦРБ» от 13 октября 2019 года в отношении ФИО2 (л.д. 110).

Вопреки доводам жалобы причастность ФИО1 в наезде на пешехода ФИО2 и на автомобиль «ВАЗ-<номер>», принадлежащий ФИО3 подтверждена объяснениями потерпевших ФИО2 и ФИО3, которые согласуются между собой, не противоречат иным материалам дела, соответствуют требованиям ст. 25.2, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела ФИО1 и его защитник, не оспаривая факт управления транспортным средством, и наличии конфликта между ним и ФИО2, произошедшем 13 октября 2019 года на <адрес> в <адрес>, отрицали совершение наезда на ФИО2 и автомобиль ВАЗ-<номер>», принадлежащий ФИО3, указывая, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве «Сузуки Г. В.» имелись еще в момент приобретения им указанного транспортного средства.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13 октября 2019 года, согласно которому у переднего бампера транспортного средства «ВАЗ-<номер>» рассыпаны осколки передней блок фары, и зафиксированы повреждения переднего бампера и передней блок фары, а также протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта средства «Сузуки Г. В.» от 14 октября 2019 года, согласно которому зафиксированы в том числе, повреждения переднего бампера слева ближе к арке колеса, потертости на левой передней двери, нижняя декоративная решетка на переднем бампере, решетка государственного номера спереди.

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о факте дорожно-транспортного происшествия является обоснованным и, следовательно, у ФИО1 в этой связи возникли обязанности, предусмотренные пунктами 2.5, 2.6.1 Правил.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не является потерпевшим по делу, поскольку он не является раненным, судьей во внимание не принимаются.

В силу ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Определение степени причиненного вреда здоровью потерпевшего не имеет правового значения и не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не зависит от тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Утверждение защитника о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении никому не вручалось и не направлялось не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при производстве по данному делу об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части сведений о потерпевших, о чем ФИО1 не извещали, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не повлекли в данном случае нарушения права ФИО1 на защиту и не повлияли на квалификацию его действий. Кроме того, сведения о потерпевших были указаны в протоколе об административном правонарушении при описании события совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, дав им надлежащую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру административного правонарушения и его личности, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <номер> Белоярского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу защитника Ибакаевой А. А. – без удовлетворения.

Судья Т.А. Пархоменко