Решение № 12-28/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело № 12-28/2018


РЕШЕНИЕ

г. Яровое 24 октября 2018 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Майер Д.И., при секретаре Сулима В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 21 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2018 г. заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 25 июня 2018 г. в 01 час. 05 мин. ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ул. Мира со стороны ул. Химиков в сторону ул. Цветочная в г. Яровое Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 21 августа 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что мировой судья, признавая его виновным, взял за основу показания свидетеля ФИО4 Понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за исключением ФИО5, не допрошены мировым судьёй по обстоятельствам применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в то время как по делу не установлено соблюдение требований закона при применении таких мер. Момент управления им (ФИО1) транспортным средством видеозаписью не зафиксирован. При этом он заявлял, что транспортным средством не управлял, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое он прошёл вынуждено, была проведена с нарушением.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Грибачев И.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Судья, заслушав ФИО1 и его защитника Грибачева И.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в г. Яровое Алтайского края, по ул. Мира со стороны ул. Химиков в сторону ул. Цветочная.

Факт совершения ФИО1 вменённого ему в вину административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 25 июня 2018 г. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 25 июня 2018 г. (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 25 июня 2018 г. и принтерной распечаткой к нему - бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,523 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чём написал в соответствующей графе протокола (л.д. 4-5), рапортами сотрудника ГИБДД ФИО4, показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО4 и ФИО6, из которых следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> после его остановки, пересел с водительского места на пассажирское, а его супруга вышла из переднего пассажирского места, обойдя автомобиль спереди, подошла к месту водителя.

Названные доказательства были оценены мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы и акт составлены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, что подтверждено их подписями в соответствующих графах протокола и акта. Недопустимыми доказательствами данные протоколы и акт признаны быть не могут.

Довод о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6 у суда не имеется. Показания указанных лиц не опровергаются видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля, на котором передвигались сотрудники полиции. Судом также не установлено оснований для оговора ФИО1 названными свидетелями.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, в том числе инспектора ДПС, в исходе настоящего дела об административном правонарушении, не установлено и в жалобе не приведено. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 не противоречат друг другу и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Кроме того, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, основанием для его составления явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющим транспортным средством.

Согласно материалам дела, результатом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения является уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,523 мг/л.

Сомневаться в показаниях анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор РRO-100 touch-к, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, нет оснований.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <данные изъяты> от 25 июня 2018 г., ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Довод ФИО1 о том, что он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не в г. Яровое на месте составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством, а через определённое время в г. Славгороде, во внимание не принимается, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности проведения в отношении ФИО1 названного освидетельствования, с результатами которого он согласился.

Довод о том, что указанное освидетельствование ФИО1 вынудили пройти сотрудники полиции, является надуманным, поскольку не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Довод апеллянта о том, что не все понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, допрошены мировым судьёй по обстоятельствам применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не является основаниям для отмены обжалуемого судебного акта.

Другие доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд второй инстанции, а фактически сводятся к переоценке этих выводов, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, что не свидетельствует о наличии оснований для его отмены.

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что именно она управляла транспортным средством, а не ФИО1, суд относится критически, поскольку она (ФИО7) является <данные изъяты> ФИО1 и может пытаться помочь последнему избежать административной ответственности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Засядько состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 КоАП РФ не имеется.

Мировым судьёй при рассмотрении дела в отношении ФИО1 существенных нарушений требований КоАП РФ, которые ограничили бы гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом смягчающих обстоятельств, характера совершённого административного правонарушения, объёктом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного и семейного положения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 21 августа 2018 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер