Решение № 2-225/2024 2-225/2024~М-112/2024 2-255/2024 М-112/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-225/2024

Дело №2-255/2024

48RS0009-01-2024-000186-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Данков 09 июля 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретарях Козловой В.С., Мавриной Ю.Н., Сухановой А.В., Искусных Ю.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гринрус» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований) обратилась с исковыми требованиями к ООО «Гринрус» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 24.02.2021 по 10.01.2024 она находилась в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности «повара» в отделе «кулинария» в ТД «Пролетарский», <адрес>

При трудоустройстве письменный договор заключен с ней не был, записи в трудовую книжку не вносилось. По договоренности размер ее заработка составлял 1536 рублей за 1 смену (с августа 2023 года). Продолжительность рабочей мены составляла 12 часов, режим работы был 2 смены (два дня) через 2 дня отдыха. Денежные средства (заработная плата) выдавались наличными с внесением записи в ведомость. Поскольку поваров в отделах не хватало, то в декабре 2023 года ею было отработано 27 смен. При том, что заработная плата была выплачена лишь в размере 36500 рублей, из которых 5000 рублей аванса (выплачен 25.12.2023) и 31500 рублей заработная плата (выплачена 10.01.2024). Вместе с тем, за отработанные 27 смен ей полагалась заработная плата в размере 41472 рубля. В связи с чем, недополученный заработок за декабрь 2023 года составил 4972 рубля (41472-36500).

Кроме того, она выходила на работу в январе 2024 года и отработала полные смены 02.01.2024, 03.01.2024, 06.01.2024 и 07.01.2024. При том, что оплату указанных смен ей не произвели нив каком размере. Поскольку указанные дни являлись праздничными, она полагает, что работу в январе 2024 года ей обязаны оплатить в двойном размере (ст.153 ТК РФ) в размере 3072 рубля за 1 смену. А всего за январь 12288 рублей.

10.01.2024 без объяснения причин ей сказали, что более она в ООО «Гринрус» не работает и может на работу не выходить. Расчитывая на наличие места работы и в связи с необоснованным увольнением, она испытывала нравственные страдания и на указанной почве заболела, находилась на больничном с 12.01.2024 по 23.01.2024.

В связи с чем, ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований) обратилась с исковыми требованиями к ООО «Гринрус» об установлении факта трудовых отношений в период с 01.01.2023 по 10.01.2024, взыскании недополученного заработка в размере 4972 рубля за декабрь 2023 года и 12288 рублей за январь 2024 года и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал и полагал, что истец никогда не был трудоустроен в ООО «Гринрус», т.к. доказательств этому истцом не представлено. Кроме того, полагает, что поскольку истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений за период с 01.01.2023, то истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям и пояснила, что она является поваром. В 2021 году ее пригласили на работу на должность «повара» в ООО «Горизонт». Она пришла устраиваться по объявлению на сайте «Авито». ООО «Горизонт» занималось изготовлением и продажей готовой продукции (отдел «кулинария») в ДТ «Пролетарский» на ул.Мира г.Данкова. На работу ее принимала администратор Иванова Ирина Николаевна. По должностным обязанностям ей объяснили, что по технологическим картам необходимо готовить еду, которая будет продаваться здесь же в магазине. Заработная плата сначала была 1000 рублей за смену, затем зарплату поднимали, и с августа 2023 года оплата работы за 1 смену происходила в размере 1536 рублей. График работы 2 смены через 2 дня отдыха ее устраивал. Вместе с ней работало много поваров и продавцов. Примерно в середине 2022 года им сообщили, что все сотрудники переходят работать в ООО «Гринрус». При этом, ей также не выдавали каких – либо документов, договор не заключали, записи в трудовую книжку не делали. Она этого не требовала, т.к. ее устраивала работа и заработная палата. Сотрудники достаточно часто менялись и иногда ей приходилось выходить на работу чаще чем 2 смены через 2 дня. При этом, за отработанные смены всегда оплачивали. Данный факт ее устраивал, т.к. поработав больше дней, она могла больше заработать.

Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц 25 числа (аванс) и 10 числа следующего месяца (заработная плата).

В связи с отсутствием поваров в декабре 2023 года она отработала 27 смен. На кухне всегда висел график смен (копию она представила суду). По указанному графику она не работала в декабре только 16, 20, 24 и 27 числа. В остальные дни она отработала 12 часовую смену. В связи с чем, за декабрь 2023 года ей должны были заплатить 41472 рубля. Вместе с тем, ей заплатили 5000 рублей аванс (25.12.2023) и 31500 рублей зарплату (10.01.2024). Кроме того, в январе 2024 года она также отработала полные смены 02.01.2024, 03.01.2024, 06.01.2024 и 07.01.2024. При том, что оплату указанных смен ей не произвели.

Поскольку указанные дни являлись праздничными, она полагает, что работу в январе 2024 года ей обязаны оплатить в двойном размере в размере 3072 рубля за 1 смену. А всего за январь 12288 рублей. При этом, она не может пояснить почему при скользящем графике работы и суммированном учете рабочего времени она требует оплату смен в двойном размере.

В январе 2024 года ее уволили без объяснения причин, 10.01.2024 выдали зарплату за декабрь 2023 года и сказали больше на работу не приходить. Поскольку она потеряла работу, она очень переживала, т.к. она помогает своей дочери, отцу и племяннику инвалиду. На этой почве она заболела и проходила лечение в январе 2024 года.

В качестве доказательств факта трудоустройства поясняет, что поскольку она является поваром, работодатель ежегодно направлял ее и иных лиц на медицинскую комиссию. В период с 2022 года она медкомиссию проходила по требованию (направлению) ООО «Гринрус», в ведомостях на заработную плату также было указано ООО «Гринрус», факт ее работы могут также подтвердить свидетели.

Исковые требования поддерживает в полном объеме. Полагает, что ею не пропущен срок исковой давности, т.к. после увольнения она обращалась в трудовую инспекцию и Данковскую межрайонную прокуратуру и ожидала принятых мер. Вместе с тем, ей дали ответ, что необходимо обратиться в суд, что она и сделала 13.03.2024.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы истца поддержал в полном объеме и пояснил, что доводы представителя ответчика о том, что истица заблуждается относительно места своей работы несостоятельны. Ежегодно ответчик оплачивал истице прохождение медицинской комиссии. В материалах дела не имеется сведений о факте недобросовестного отношения истца к выполнению своих обязанностей. В связи с чем, являются обоснованными доводы истца о том, что она испытывала нравственные страдания в связи с необоснованным увольнением. Просит признать несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. истец обращалась в прокуратуру и трудовую инспекцию и ожидала ответа. В связи с чем, даже если срок пропущен, он подлежит восстановлению ввиду наличия уважительных причин пропуска срока. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что скорее всего истица заблуждается и она все время была трудоустроена в ООО «Горизонт», которое также осуществляет свою деятельность в ТД «Пролетарский» в д.63 по ул.Мира г.Данкова. ООО «Гринрус» создано лишь в 2022 году и истец никак не могла быть трудоустроена в указанное общество в 2021 году. В данном Обществе действительно имеются бухгалтеры, товароведы, кассиры, грузчик, фасовщики. Но в штатном расписании не имеется должности «повара». Обществом осуществляется торговля продуктами питания в ТД «Пролетарский» в д.63 по ул.Мира г.Данкова. Он не может назвать фамилии сотрудников ООО «Гринрус». Является ли И,И.Н.. сотрудником ответчика, он не знает. Им представлен список сотрудников ООО «Гринрус». Представлять сведения об общем количестве сотрудников, их должностных обязанностях, сведения о периоде работы, графике работы, локальные акты по установлению и определению размера заработной платы он не считает необходимым, т.к. полагает, что доказать факт трудоустройства это обязанность истца. Он полагает, что по требованиям истца об установлении факта трудовых отношений с февраля 2021 года (как указано в исковом заявлении) истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности. Полагает, что данный срок пропущен по неуважительной причине и не может быть восстановлен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица <данные изъяты> будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не представил. В письменных пояснениях директор 3-е лица Л.Н.И. пояснила, что третье лицо привлекало ФИО1 в качестве «повара» в отделе «кулинария» по сдельной работе с оплатой 1000 рублей в день <адрес>

Выслушав стороны и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, а потому, с учетом обстоятельств возникших правоотношений обязанность по доказыванию фактов соблюдения трудовых прав истца возлагается на работодателя в соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст.2 ТК РФ относит, среди прочих, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда договор не был заключен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ст.67 ТК РФ). Кроме того, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии выписками из ЕГРЮЛ в качестве осуществляющих торговую деятельность созданы: ООО «Горизон» (ОГРН <***>) создано 28.08.2017 (директор ФИО26 ООО «Гринрус» (ОГРН <***>) создано 03.02.2021 (директор ФИО27

В соответствии договором от 02.08.2022 аренды нежилых помещений ООО «Гринрус» взяло в аренду у Б.Н.К. нежилые помещения <адрес> площадью 755,2 м.2 и 645,2 м.2 для осуществления розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

В соответствии с представленными представителем ответчика ФИО3 штатными расписаниями ООО «Гринрус» на 2023 и 2024 гг. в штате имеются единицы по должностям «директор», «администратор», «товаровед», «оператор ЭВМ», «бухгалтер», «кассир», «продавец», «дежурный по залу», «грузчик», «уборщица» и «фасовщица». Как утверждает представитель ответчика, единицы «повара» в штате ответчика не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со списком лиц, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Гринрус» представителем ответчика указаны 8 лиц: Г.О.И (администратор), И.И.Н. (администратор), ФИО4 (продавец), К.О.С. (продавец), К.А.С. (продавец), С.М.В. (продавец), Ш.Е.В.. (администратор), ФИО5 (продавец).

В соответствии с материалами, представленными ГУЗ «Данковская ЦРБ», за 2021 – 2023 гг. в указанное учреждение для прохождения периодических медицинских осмотров направлялись сотрудники, трудоустроенные в предприятиях торговли.

Так, в 2021 году по договору № от 14.09.2021, заключенному с ООО «Горизонт» направлялись 32 человека (женщины).

В соответствии с актом № от 01.10.2021 услуги по проведению медицинских осмотров оказаны 32 сотрудникам на сумму 74752 рубля, которые были оплачены ООО «Горизонт».

В соответствии с заключительным актом от 18.11.2021 по результатам проведенного осмотра работников ООО «Горизонт» ТД «Пролетарский» <адрес> осмотр проведен 31 сотрудника, среди которых: И.И.Н. «директор» (в акте №7), ФИО1 «повар» (в акте №8).

В 2022 году по договору № от 02.11.2022, заключенному с ООО «Гринрус» (в лице директора Р.С.В. направлялись 29 человек (женщины).

В соответствии с актом № от 18.11.2022 услуги по проведению медицинских осмотров оказаны 29 сотрудникам на сумму 67744 рубля, которые были оплачены ООО «Гринрус».

В соответствии с заключительным актом от 21.11.2022 по результатам проведенного осмотра работников ООО «Гринрус» <адрес> осмотр проведен 29 сотрудников, среди которых: И.И.Н. «директор» (в акте №6), К.О.Н. «продавец» (в акте №7), ФИО1 «повар» (в акте №8).

В 2023 году по договору № от 16.11.2023, заключенному с ООО «Гринрус» (в лице директора ФИО40.) направлялись 21 человек (женщины).

В соответствии с актом № от 23.11.2023 услуги по проведению медицинских осмотров оказаны 21 сотруднику на сумму 65835 рублей, которые были оплачены ООО «Гринрус».

В соответствии с заключительным актом от 11.12.2023 по результатам проведенного осмотра работников ООО «Гринрус» <адрес> осмотр проведен 20 сотрудников, среди которых: И.И.Н. «директор» (в акте №4), К.О.Н «продавец» (в акте №5), ФИО1 «повар» (в акте №6).

Кроме того, в соответствии со списками на 2022 год работников ТД «Пролетарский» для прохождения медицинского осмотра директором магазина Ивановой И.Н. направлялись 29 человек, среди которых И.И.Н (директор), К.О.Н. (продавец), ФИО1 (повар).

В соответствии со списками на 2023 год работников ТД «Пролетарский» для прохождения медицинского осмотра директором магазина Ивановой И.Н. направлялись 20 человек, среди которых И.И.Н. (директор), К.О.Н. (продавец), ФИО1 (повар).

Все вышеуказанные документы (договоры, акты, списки) заверены и подписаны представителями ООО «Гринрус» Р.С.В. либо И.И.Н. и заверены печатью ООО «Гринрус».

В судебном заседании свидетель К.О.Н. показала, что работала в ООО «Гринрус» на протяжении 3 лет «продавцом». При этом, официально она была трудоустроена лишь с 21.011.2023. Уволилась она 16.05.2024. На работу ее принимала директор или администратор И.И.Н.

В период ее работы в ТД «Пролетарский» в отделе «кулинария» была трудоустроена ФИО1 «поваром». ФИО1 уволилась в начале 2024 года. Сама ФИО1 уволилась ли нет, свидетель не знает. При трудоустройстве никаких документов не выдавали, должностных инструкций не было, если что - то было непонятно, то администратор объяснял что и как делать. График работы у продавцов и поваров был одинаковый – 2 смены по 12 часов через 2 дня выходных. Однако, она не всегда попадала с одними и теми же поварами, т.к. и повара и продавцы выходили на работу и в другие (чужие) смены. Заработная плата продавцов была 1200 рублей за 1 смену, с августа 2023 года – 1500 рублей. Какова заработная плата у поваров она не знает. Денежные средства выплачивались 2 раза в месяц – № аванс (в конце месяца) и заработная плата в другом месяце.

Ежегодно сотрудники магазина проходили медицинскую комиссию. В 2022 и 2023 годах комиссию проходили от ООО «Гринрус», направление выдавала диктора магазина И.И.Н.

Из списка, представленного ФИО1 и ГУЗ «Данковская ЦРБ» на момент увольнения работали: <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Б.Г.А. показала, что работала в ТД «Пролетарский» с декабря 2021 года по август 2022 года. Сначала уборщицей, затем поваром. На работу ее принимала Иванова И.Н. и заработную плату также выдавала Иванова И.Н. Примерно через 2 месяца в 2022 году туда же устроилась работать ФИО1 Они обе работали в отделе «кулинария». Рабочий день составлял 12 часов (с 09.00 до 21.00). График работы был 2 смены через 2 дня отдыха. При этом, оплата смен не зависела от дня, в который сотрудник работал (выходной ли рабочий). В период ее работы оплата одной смены проводилась в размере <данные изъяты>.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании представителем ответчика ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ не был оспорен факт осуществления ФИО1 трудовой функции в ООО «Гринрус» по должности «повара» в отделе кулинария ТД «Пролетарский».

Доводы представителя ответчика о том, что на ФИО1 возлагается обязанность представления именно письменных доказательств факта заключения трудового договора с ООО «Гринрус» противоречат требованиям действующего законодательства и правовой позиции, приведенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2020 №78-КГ20-27-К3, от 24.06.2019 №77-КГ19-4 и др.

В связи с чем, пояснения истца, показания свидетелей и представленные сведения государственного учреждения (о факте систематического прохождения ФИО1 медицинского осмотра по требованию ООО «Гринрус» и за плату ООО «Гринрус») свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ООО «Гринрус» еще в 2022 году возникли трудовые отношения, поскольку ФИО1 приступила к работе в должности «повара» по поручению Ивановой И.Н. (представителя руководителя ООО «Гринрус») и выполняла свою трудовую функцию по поручению работодателя, в его интересах, под его контролем и управлением.

Кроме того, ФИО1 в целях подтверждения права осуществления трудовой деятельности (в силу специфики работы с продуктами питания) ежегодно по требованию работодателя и за его счет совместно с иными лицами, выполняющими аналогичные трудовые функции, проходила медицинский осмотр.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком оплачивались прохождение ФИО1 медицинского осмотра на стадии решения вопроса о принятии ее на работу при последующей неявке ФИО1 на работу суд находит надуманными.

А потому, в силу вышеуказанных требований законодательства, возникновение и наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и трудовой договор считается заключённым не смотря на его отсутствие.

С учетом пояснений истца, показаний свидетелей и отсутствия надлежащих доказательств об обратном со стороны представителя ответчика, суд полагает, что доводы ответчика о том, что между сторонами не возникло трудовых отношений являются голословными и направлены на объяснение причин длительного незаключения ответчиком трудового договора с истцом.

Факт заключения трудового договора, условия выполнения ФИО1 трудовой функции (график работы, режим рабочего времени и размер оплаты) представителем ответчика в судебном заседании не оспорен.

Определяя характер возникшего между сторонами трудового правоотношения суд, с учетом отсутствия доводов и доказательств об обратном, установил, что ФИО1 была принята по основному месту работы (при отсутствии сведений о совместительстве в указанный период); трудовой договор заключен на неопределенный срок, т.к. никем из сторон не заявлено о том, что указанное соглашение носило срочный характер, а характер выполняемой работы не свидетельствует о необходимости привлечения ФИО1 на какой - либо срок, определенный временными границами уже на момент заключения договора.

Таким образом, требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «Гринрус» с 01.01.2023 по 10.01.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что отсутствие заявления ФИО1 о приеме на работу и записи в ее трудовой книжке о трудоустройстве свидетельствуют о факте нарушения ответчиком требований трудового законодательства и прав истца, т.к. в силу ст.22 ТК РФ обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником возлагается на работодателя.

Так, положения ст.67 ТК РФ (трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, один из которых передается работнику), ст.68 ТК РФ (приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы) свидетельствуют о том, что работодатель не может не знать о характере правоотношений, выполняемых по его поручению привлеченным гражданином. Поскольку надлежащее оформление документов при приеме гражданина на работу (составление и подписание договора, издание приказа о приеме на работу) возложено на работодателя, неисполнение работодателем этой обязанности не может квалифицироваться как обстоятельство, доказывающее отсутствие трудовых отношений.

Виду отсутствия обоснованных доводов об обратном на основании представленных доказательств суд расценивает в качестве обоснованных доводы истца о прекращении трудовой деятельности по вине работодателя.

А потому, действия ответчика по неоформлению трудовых отношений с ФИО1 при фактическом допущении ее к работе, судом расценивается как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

Суду фактически не приведено обоснованных доводов и не представлено доказательств того, что ФИО1 сама приняла решение о прекращении трудовой деятельности.

Вместе с тем, ФИО1 не заявлено требований о восстановлении на работе.

При этом, суд полагает, что ФИО1 не пропущен процессуальных срок для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений (ст.392 ТК РФ), исходя из длящегося характера отношений, и требований законодательства о том, что факт допуска к выполнению работы презюмирует заключение трудового договора.

А потому, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период с 01.12.2023 по 10.01.2024 суд исходит из следующего.

В судебном заседании представитель ответчика самоустранился (не смотря на неоднократные разъяснения суда и направления ответчику судом запросов) от представления доводов и доказательств:

- о характере выполняемой ФИО1 работы (графике работы, продолжительности рабочего времени и времени отдыха);

- количестве сотрудников, привлеченных к работе поваром в период недополучения истцом заработка, графике их работы и размере заработной платы.

В связи с чем, при наличии копии графика выхода на работу в декабре 2023 года, показаний свидетелей, отсутствии сведений о достаточном количестве поваров для соблюдения составленного графика работы и соблюдения режима труда и отдыха, суд находит обоснованными доводы истца о факте выполнения трудовой функции в декабре 2023 года на протяжении 27 дней ежедневно за исключением 16, 20, 24 и 27 декабря 2023 года.

В связи с учреждением истца об оплате 1 рабочей смены в 1536 рублей и отсутствии со стороны ответчика каких - либо обоснованных доводов об обратном (т.к. по утверждению представителя ответчика в штате ответчика должности «повара» не имеется), суд полагает, что размер оплаты 4 смен, отработанных истцом в декабре 2023 года подлежит оплате также в 1536 рублей за 1 смену.

В соответствии со ст.153 Трудового кодекса РФ оплата труда работника-сменщика зависит от того, была ли выполняемая им работа в пределах месячной нормы или нет. Доводов о превышении нормы смен в часовом выражении в декабре 2023 года истцом не заявлено.

В связи с чем, соглашаясь с расчетом истца, суд приходит к выводу о том, что имеются оснований для возложения на работодателя обязанности оплатить работу истца в соответствии с условиями заключенного договора в декабре 2023 года 1536 рублей за 1 смену.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости оплаты за 1 отработанную смену в январе 2024 года в соответствии со ст.153 ТК РФ суд находит необоснованными, поскольку по смыслу положений ст.100, 106, 107, ч.3 ст.111 ТК РФ, учитывая, что ФИО1 установлен режим рабочего времени по скользящему графику при суммированном учете рабочего времени, то выходными днями для нее будут дни, установленные графиком как выходные. А потому, привлечение ее для работы вне графика в установленные ей выходные дни подлежит оплате в порядке ст.153 ТК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с заявленными требованиями ФИО1 указано, что она осуществляла трудовую деятельность 02 и 03 января, а затем 06 и 07 января 2024 года.

В связи с чем, график выполнения трудовой функции с чередованием трудовых дней и дней отдыха соблюдался, что исключает для ответчика возникновение обязанности по оплате ФИО1 работы не менее чем в двойном размере за смены, отработанные в январе 2024 года.

Суд, в силу ст.237 ТК РФ, вправе также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом представленных суду доказательств, размера нравственных страданий, перенесенных истцом (подтверждения факта наличия периода нетрудоспособности истца с 12.01.2024 по 23.01.2024), суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна степени нравственных страданий, перенесенных истцом.

Сторонами не заявлено требований о распределении судебных расходов, в связи с чем, суд не производит их распределение.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Гринрус» в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1091 рубль (исходя из суммы подлежащей взысканию + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда+ 300 рублей за требование об установлении факта трудовых отношений).

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Гринрус» (ИНН <***> ОГРН <***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений с 01.01.2023 по 10.01.2024 в должности «повар» между ФИО1 и ООО «Гринрус».

Взыскать с ООО «Гринрус» в пользу ФИО1 недополученный заработок за период с 01.12.2023 по 10.01.2024 в размере 12288 (двенадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Гринрус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Гринрус» отказать.

Взыскать с ООО «Гринрус» в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1091 (одна тысяча девяносто один) рубль.

Решение суда в части взыскания недополученного заработка за период с 01.12.2023 по 10.01.2024 в размере 12288 (двенадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2024