Апелляционное определение № 22-16/2026 22-2400/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Гильманов И.Г. дело № 22-16/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бузаева В.В.,

судей: Гуцало А.А. и Поспелова И.И.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Каргаполова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Калашникова Д.М. на приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 12 августа 2025 года в отношении

ФИО1 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры от 12 августа 2025 года ФИО1 осужден по:

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачтено время содержания под стражей с 01 июня 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), а также за организацию незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Преступления совершены 8 февраля 2023 года и 14 февраля 2024 года в г. Урае ХМАО-Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо прекратить уголовное преследование по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 24 УПК РФ. По мнению автора жалобы, приговор в отношении него постановлен на недопустимых доказательствах, догадках и предположениях. Указывает на несостоятельность показаний представителя потерпевшего (ФИО)16 и свидетеля Свидетель №4 кизи. Потерпевший (ФИО)10 до произошедших событий находился в длительном запое, а потому неправильно воспринимал обстоятельства, о которых он сообщил. В подтверждение показаний потерпевшего о том, что ФИО1 самостоятельно перевел денежные средства, не проведено ни одного следственного действия, не проверены отпечатки пальцев на телефоне. В тоже время ФИО1 представил правдивую версию произошедшего, которую озвучил в своих показаниях и подтвердил в судебном заседании. Слова (ФИО)10 о том, что отрицание ФИО1 своей вины является попыткой уйти от уголовной ответственности, являются исключительно предположениями и догадками. Стороной обвинения также не опровергнута версия ФИО1. Следовательно, имеются неустранимые сомнения в его виновности. Считает свою вину недоказанной, а выводы суда в его виновности - предположением.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым денежные переводы потерпевшего (ФИО)10 на общую сумму 187 800 рублей являлись частью договоренности с (ФИО)10, который просил его предоставить ему крупную сумму наличными, а он, в свою очередь, оказывал ему услуги по доставке продуктов и алкоголя. Первый перевод на 17 800 рублей включал в себя стоимость утреннего заказа и сумму наличных, которые он передал потерпевшему. Второй перевод на 170 000 рублей был осуществлен для их последующего снятия им в банкомате и передачи наличных потерпевшему, что он и сделал, вернув ему 150 000 рублей из банкомата и 20 000 рублей из кассы кафе ФИО1. Суд, отвергая эту версию, не привел ни одного доказательства, её опровергающего. Более того, суд не дал должной оценки тому, что потерпевший изначально знал о переводе денег именно на реквизиты ФИО1 (при первом переводе) и добровольно их осуществлял. Отсутствие тайности, как обязательного признака кражи, не было опровергнуто стороной обвинения. Суд ограничился общей фразой о том, что его доводы являются «способом защиты», не утруждая себя их анализом и проверкой на состоятельность, что является грубым нарушением принципа состязательности и оценки доказательств по внутреннему убеждению. Так же указывает на ошибочную квалификацию его действий по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что он лишь обращался к Свидетель №6 и Свидетель №5 с просьбой оформить регистрацию для (ФИО)12 Сами же действия по фиктивной постановке на миграционный учет совершались самими собственниками жилья, которые были признаны субъектами преступления по ст. 322.3 УК РФ и освобождены от ответственности. В его действиях отсутствует ключевой признак состава преступления - организация. Он не направлял и не координировал действия (ФИО)12 или собственников жилья, не обеспечивал их документами, не финансировал и не контролировал процесс. Его действия, в лучшем случае, могут расцениваться как пособничество, однако по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ ответственность пособника не предусмотрена. Таким образом, в его действиях отсутствует состав вмененного ему преступления. При назначении наказания суд формально учел наличие у него на иждивении троих малолетних детей как смягчающее обстоятельство, но не придал ему существенного значения и не признал исключительным, хотя данное обстоятельство прямо предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и является одним из важнейших при решении вопроса о виде наказания. В нарушение требований ст. 73 УК РФ суд не привел конкретных мотивов, почему его исправление невозможно без изоляции от общества. Учитывая, что он ранее не судим, характеризуюсь положительно по месту жительства, имеет семью и малолетних детей, а также то, что назначенный ему срок наказания позволяет применить условное осуждение, отказ суда в этом является немотивированным и чрезмерно суровым. Просит отменить приговор отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, либо изменить приговор, исключив осуждение по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, а в отношении эпизода кражи - переквалифицировать его действия на иной состав, исключающий тайность хищения, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо отменить приговор в части назначения наказания и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно. Также указывает на незаконное ограничение с материалами уголовного дела после провозглашения приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников Д.М. просит приговор отменить, указывая на отсутствие доказательств вины осужденного. В оглашенных в судебном заседании показаниях ФИО1 понятно и подробно изложил всё произошедшее по эпизоду, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Свои первоначальные показания ФИО1 в последствии не менял, и на них всегда настаивал. Каких-либо доказательств в опровержение позиции осужденного в показаниях стороной обвинение представлено не было. Так же считает не доказанной вину ФИО1 по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. Кроме того, считает назначенное наказание слишком суровым. ФИО1 имеет троих малолетних детей, ранее не судим.

Заслушав доклад судьи Гуцало А.А., осужденного ФИО1 и защитника Каргаполова В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб в части суровости назначенного наказания, прокурора Занину Ю.В., возражавшую по доводам жалоб, проверив в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По данному делу таких нарушений закона не установлено и судебными инстанциями не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированных преступлениях.

Выводы суда о виновности ФИО1 являются правильными и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

показаниями потерпевшего (ФИО)10 об обстоятельствах знакомства с ФИО1 и обстоятельствах обнаружения пропажи денежных средств с банковского счета;

показаниями представителя потерпевшего (ФИО)16 о наличии на банковском счету её отца - (ФИО)10 денежных средств и обстоятельствах обнаружения их пропажи, ставших ей известных от отца;

показаниями свидетеля Свидетель №4 кизи о поступлении на её банковский счёт денежных средств в сумме 170 000 рублей, из которых 150 000 рублей обналичил её муж – ФИО1;

показаниями свидетеля Свидетель №3 том, что 8 февраля 2023 году супруга ФИО1 перевела ему 6 000 рублей;

показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 том, что они по просьбе ФИО1 регистрировали в своих жилых помещениях гражданина Азербайджана (ФИО)12, который фактически у них не проживал;

показаниями свидетеля (ФИО)12 о том, что ФИО1 попросил Свидетель №5, чтобы тот зарегистрировал (ФИО)12 в квартире Свидетель №5, зарегистрировавшись в квартире Свидетель №5, фактически в ней не проживал;

показаниями свидетеля Свидетель №2 том, что (ФИО)12 был фиктивно зарегистрирован в квартире Свидетель №6

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра выписок по банковским счетам (ФИО)10, Свидетель №4 кизи и ФИО1, протоколами осмотра мест происшествия, выемок, осмотра предметов, копиями судебных постановлений.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была исследована и проверена в ходе судебного следствия. Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания свидетелей и потерпевшего не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Из исследованных в судебном доказательств следует, что ФИО1, получив доступ к мобильному телефону, принадлежащему (ФИО)10, в котором установлено мобильное приложение банка «Сбербанк», осуществил со счета, открытого на имя (ФИО)10 в ПАО «Сбербанк», переводы денежных средств, в сумме 17 800 рублей на банковский счет открытый в ПАО «Сбербанк» на свое имя, и в сумме 170 000 рублей на банковский счет открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №4 кизи, а в дальнейшем распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым (ФИО)10 значительный материальный ущерб на общую сумму 187 800 рублей.

Он же, обратился к Свидетель №6 и Свидетель №5, имеющим в собственности жилые помещения, расположенные в г. Урай, с просьбой о фиктивной регистрации гражданина (адрес) (ФИО)12 в указанных жилых помещениях по месту пребывания. Свидетель №6 и Свидетель №5 осуществили по просьбе ФИО1 фиктивную регистрацию иностранного гражданина – (ФИО)12 в принадлежащих им жилых помещениях по месту пребывания, тем самым ФИО1 обеспечил незаконное пребывание в Российской Федерации иностранного гражданина.

С учетом приведенных в обвинительном приговоре доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) и по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, как организация незаконной миграции, то есть организация незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Данная квалификация соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 7 постановления от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», согласно которым под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации, незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 обращался к собственникам жилых помещений Свидетель №6 и Свидетель №5 с просьбой о фиктивной регистрации (ФИО)12 по местам их проживания, которую последние и выполняли, таким образом, ФИО1 способствовал созданию условий для пребывания на территории Российской Федерации вопреки требованиям миграционного законодательства иностранного гражданина.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что он был незаконно ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела после провозглашения приговора, и предоставленного ему времени не хватило для ознакомления с уголовным делом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела ФИО1 в дни доставления его в суд 10 ноября 2025 года в течении 4 часов, 12 ноября 2026 года в течении 1 часа 56 минут, 24 ноября 2026 года в течении 2 часов 10 минут, 25 ноября 2026 года в течении 1 часа 15 минут имел реальную возможность и достаточное время ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, учитывая, что ранее по окончанию предварительного расследования он был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме при выполнении требований ст. 217 УПК, материалы дела в его присутствии были оглашены в судебном заседании первой инстанции, копии обвинительного заключения, приговора были ему вручены под расписку.

Однако, как правильно установил суд и указал это в постановлении об ограничении ознакомления с уголовным делом, ФИО1, злоупотребляя своим правом, нерационально расходует предоставленное ему время, умышлено затягивает момент направления дела в суд апелляционной инстанции.

Отведённого осуждённому ФИО1 время было достаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, содержащимися в 3 томах.

При таких обстоятельствах постановление суда об ограничении ФИО1 в ознакомлении с материалами уголовного дела является законным, обоснованным и мотивированным.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельство, смягчающие наказание – наличие на иждивении малолетних детей.

Таким образом, все обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания в качестве смягчающих. Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств не имеется.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства суд исключительным не признал, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким решением, поскольку оно не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, поэтому суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ являются верными, не согласится с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Все значимые для назначения наказания обстоятельства судом проверены, обсуждены и учтены. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено с приведением соответствующих мотивов и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для их применения также не усматривает.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Приводя данные, характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции ошибочно указал на привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, тогда как в материалах уголовного дела имеется ответ из ОМВД России по г. Ураю, согласно которому ФИО1 к административной ответственности по Главе 18 КоАП РФ не привлекался, в связи с чем эти сведения подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влечет за собой смягчение наказания, назначенного ФИО1, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы суд на данные сведения не ссылался.

Кроме того, суд фактически квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора, однако в резолютивной части приговора признал ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, без указания редакции, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства;

уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Калашникова Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащемся под стражей в тот же срок с момента получения копии судебного решения. С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи –