Апелляционное постановление № 22-3789/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-90/2024

Судья Кокшова М.В.

Дело **


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело С. по его апелляционной жалобе на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 июня 2024 года, которым

С., родившемуся дата в ****,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого С., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе С. поставил вопрос об отмене судебного решения, полагая, что в ходе дополнительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему избрана незаконно, а суд при назначении предварительного слушания по делу ее безосновательно оставил без изменения, при этом мотивов принятого решения не привел. Кроме того, обращает внимание, что назначенное наказание по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 26 августа 2021 года, который был отменен судом кассационной инстанции 16 марта 2023 года, им полностью исполнено, а судимость снята.

В возражениях прокурор г. Гремячинска Кузнецов А.С. считает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции постановление суда в части решения вопроса о мере пресечения находит подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

может продолжать заниматься преступной деятельностью;

может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом по смыслу закона, решение суда по вопросу о мере пресечения должно быть мотивированным.

Между тем судом первой инстанции указанные положения закона не соблюдены.

Сведений о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу или скрыться от суда, в деле не имеется. Не приведены такие основания и судом первой инстанции.

Более того, суд не учел, что назначенный штраф по приговору, который был отменен судом кассационной инстанции по процессуальным нарушениям, С. уплачен полностью, судимость с него снята, а срок давности за данное преступление истекает 18 января 2025 года.

При таком положении судебное постановление в части решения вопроса о мере пресечения нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 июня 2024 года в отношении С. в части решения вопроса о мере пресечения отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/.