Приговор № 1-705/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-705/2019

№1-705/2019 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залимовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Каримовой Р.Ф.

с участием государственного обвинителя Касаткиной Л.Р.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кожемякина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, судимого приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто, на учете с ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 07 мин. ФИО2, находясь в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» по адресу: РБ, <адрес>, взял с полки стеллажа одну бутылку водки «Нектар Колоска классическая», крепостью 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 180,17 руб., принадлежащую магазину «Монетка» ООО «Элемент Трейд», и спрятал ее спереди под одежду. Его действия заметила продавец магазина и сделала ФИО2 замечание, попросив поставить бутылку на место. Однако ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидными для продавца магазина, минуя кассу, не оплатив товар, выбежал из магазина, не реагируя на крики продавца магазина остановиться, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил ООО «Элемент-Трейд» имущественный вред на сумму 180,17 руб.

Подсудимый ФИО2 согласен с вышеуказанным обвинением, вину свою признает полностью, раскаивается.

В настоящем судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.

Защитник адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласны.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, мнение представителя потерпевшего, не просившего о строгом наказании, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе наличие заболеваний, возмещение ущерба путем возврата похищенного (т.1 л.д.10), наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства.

Кроме того, суд также учитывает, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит. Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенного деяния, приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО2 при совершении им преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения суд не находит, так как органами предварительного расследования, а также стороной обвинения не раскрыто влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО2 при совершении им преступного деяния.

С учетом личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, согласно ст.60 УК РФ, руководствуясь ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает правильным назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не сможет достигнуть целей назначаемого наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления против собственности и степени его общественной опасности, в том числе способ совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: одну бутылку водки «Нектар Колоска Классическая», крепостью 40% объемом 0,5 литра, возвращенную на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО1, - оставить у последнего для дальнейшего распоряжения;

- справку о закупочной стоимости товара, счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Монетка» на сд-диске, хранящиеся в материалах дела, - оставить там же.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст.389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: <данные изъяты> А.Р. Залимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>