Приговор № 1-19/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело № 1-19/2024

50RS0022-01-2024-000250-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года

г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

С участием прокурора ................ ФИО1,

Адвоката ШАП ордер и удостоверение предоставлен

Подсудимой МЕЕ,

При помощнике судьи Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, по обвинению МЕЕ, 00.00.0000 года рождения, уроженки: ................, зарегистрированной по адресу: ................, фактически проживающей по адресу: ................, гражданки РФ, образование общее среднее, разведенной, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не работающей, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

МЕЕ совершила розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

МЕЕ в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 , будучи продавцом-кассиром магазина, то есть являясь лицом, непосредственно осуществляющим розничную продажу товара, находящегося на реализации в магазине, умышленно осознавая общественную опасность и незаконность своих действий, игнорируя установленный Федеральным законом от 00.00.0000 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», запрет на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, неоднократно осуществила розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции.

Так, МЕЕ 00.00.0000 примерно в 18 часов 44 минуты, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроаспект», расположенном по адресу: ................, являясь лицом, непосредственно осуществляющим розничную продажу товара, находящегося на реализации в магазине, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, игнорируя запрет на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, установленный Федеральным законом от 00.00.0000 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не убедившись в возрасте несовершеннолетнего ИИН, 00.00.0000 года рождения, а именно в том, что он достиг совершеннолетнего возраста и, не истребовав документов, удостоверяющих личность ИИН, незаконно осуществила розничную продажу алкогольной продукции, реализовав несовершеннолетнему ИНМ одну бутылку напитка на основе пива «Dr. Diesel Hard Seltzer» объёмом 0,33 литра и крепостью 4,5 %. На основании постановления по делу об административном правонарушении вынесенного 00.00.0000 , вступившего в законную силу 00.00.0000 , МЕЕ была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КРФ об АП, с наложением административного штрафа в размере 15 000 рублей.

После чего, МЕЕ, будучи привлечённой к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КРФ об АП, 00.00.0000 в 14 часов 42 минуты, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроаспект», расположенном по адресу: ................, являясь лицом, непосредственно осуществляющим розничную продажу товара, находящегося на реализации в магазине, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, игнорируя запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, установленный Федеральным законом от 00.00.0000 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», действуя осознанно, будучи неоднократно предупреждённой об уголовной ответственности за повторную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, имея преступный умысел, направленный на повторную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, осознавая, что ФАИ, 00.00.0000 года рождения, не достигла совершеннолетнего возраста, так как она документы, подтверждающие её возраст, МЕЕ не предоставила, при этом сообщила ей, что не достигла совершеннолетнего возраста, повторно осуществила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, продав несовершеннолетней ФАИ одну банку пива «Золотая бочка», объёмом 0,45 литра и крепостью 5,2 %, тем самым неоднократно совершила розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции.

В ходе дознания подозреваемая МЕЕ, признавая свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, и не оспаривая правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, до начала первого допроса в присутствии защитника, после разъяснения прав, порядка и правовых последствий, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе его допроса сделана соответствующая отметка.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ МЕЕ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимая МЕЕ в судебном заседании полностью признавая свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, и не оспаривая правовую оценку деяния, поддержала ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, и после консультации с защитником и в его присутствии, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Прокурор и защита поддержали заявленное подсудимой ходатайство.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство МЕЕ о производстве дознания в сокращенной форме заявлено в соответствии со ст.226.1-226.4 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены. Санкция ст.151.1 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд действия подсудимой МЕЕ квалифицирует по ст.151.1 УК РФ, так как она совершила розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Суд не усматривает основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 N 3399-О следует, что законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства (общественные отношения, направленные на защиту прав несовершеннолетних детей), обстоятельств его совершения, какие-либо действия по заглаживанию вреда не совершены, суд считает, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, несмотря на данные о личности и положительные характеристики. Суд не приходит к выводу, что имеет место деятельное раскаяние, в результате чего содеянное перестало являться общественно опасным.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание, что МЕЕ на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой на основании ст.61 ч.1 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание МЕЕ, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 62 ч.1,2 УК РФ не установлено. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 ч.5 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что цели наказания будут достигнуты при назначении МЕЕ наказания в виде штрафа. Указанное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости и гуманизма.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной и при назначении наказания применяет положения ст.64 УК РФ, назначая наказание ниже низшего предела.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. Суд не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты.

Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной, и не отразится на условиях жизни его семьи.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МЕЕ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ и по этой статье назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения МЕЕ - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам:

Получатель: УФК по ................ (ОМВД России по городскому округу Лобня, л/с <***>)

Банк получателя: ГУ Банк России по ЦФО//УФК по ................,

Казначейский счёт (р/сч.) 03№,

Единый казначейский счёт (к/сч.) 40№,

БИК 044525987,

КБК 18№.

Назначение платежа; штраф по уголовному делу №.

Дата регистрации юридического лица 00.00.0000 .

Адрес юридический/фактический: 141730, ................А/141730, ................, дом

Вещественные доказательства по делу:

кассовый чек хранится при уголовном деле - оставить там же.

жестяная банка с пивом хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о Лобня- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лобненский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Усачева