Решение № 2-330/2018 2-330/2018~М-265/2018 М-265/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-330/2018

Дело № 2-330/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 18 » сентября 2018 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней,

установил:

ООО «Жилищная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней, ссылаясь на то, что ООО «Жилищная Компания» была выбрана в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений № от 4 сентября 2012 года. ФИО3 до 12 декабря 2016 года являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании решения Подпорожского городского суда по делу №2-898 от 12 октября 2016 года. Ответчик в период с октября 2012 года по март 2016 года, с мая 2016 года по июнь 2016 года, с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года не исполняла свои обязательства по ежемесячной оплате жилья, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Размер пеней за период с 11 ноября 2012 года по 29 июня 2018 года составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания жилья и текущего ремонта за период с октября 2012 года по март 2016 года, с мая 2016 года по июнь 2016 года, с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 51331 руб. 01 коп., пени за период с 11 ноября 2012 года по 29 июня 2018 года в размере 40449 руб. 19 коп., расходы по госпошлине в размере 2953 руб. 41 коп.

В возражении на иск ответчик ФИО3 просит отказать ООО «Жилищная Компания» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в иске и материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право и обязанность ООО «Жилищная Компания» оказывать ответчику платные услуги, взимать за них плату и предъявлять ответчику требования об оплате задолженностей. Она не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от 12 декабря 2016 года она продала квартиру ФИО1 ООО «Жилищная Компания» не исполняет свои обязанности, не проводились экспертизы на качество предоставляемых услуг ресурсоснабжающими организациями, холодная вода подавалась ненадлежащего качества, в отопительный сезон температура в радиаторах занижена. Со стороны ООО «Жилищная Компания» не было предложено ей заключить договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, а следовательно ответчик не приобрёл оснований требовать с неё платы за предоставленные услуги. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с октября 2012 года по июнь 2015 года. Жилое помещение было продано и ООО «Жилищная компания» знала это с апреля 2017 года, когда ФИО1 заключила с ними договор на обслуживание.

Ответчик ФИО3, извещённая надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2012 года по март 2016 года, с мая 2016 года по июнь 2016 года, с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 51331 руб. 01 коп., пени за период с 11 ноября 2012 года по 29 июня 2018 года в размере 40449 руб. 19 коп., расходы по госпошлине в размере 2953 руб. 41 коп.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала по доводам, указанным в возражении на иск, просит уменьшить размер пени в соответствие со ст.333 ГК РФ, поскольку пени несоразмерны нарушениям обязательств, ответчик является пенсионеркой и <данные изъяты>, не работает.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что на основании решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2016 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2016 года, установлен факт родственных отношений между ФИО3 и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана племянницей ФИО2; установлен факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО2; за ФИО3 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.117-118).

Право собственности ФИО3 в установленном законом порядке на спорную квартиру зарегистрировано 8 декабря 2016 года.

Между тем, в силу требований ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По договору купли-продажи квартиры от 12 декабря 2016 года ФИО3 продала спорную квартиру ФИО1 (л.д.11-12).

При этом в п.5 указанного договора продавец ФИО3 заверила, что задолженности по уплате налоговых и коммунальных платежей по указанной квартире нет.

Как следует из выписки из ЕГРП от 23 декабря 2016 года, право собственности ФИО1 на основании указанного договора купли-продажи на спорную квартиру зарегистрировано 23 декабря 2016 года (л.д.12).

Таким образом, со дня открытия наследства с 27 марта 2004 года спорная квартира поступила в собственность наследника ФИО3, в связи с чем с указанного момента к ФИО3 перешла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащую ей квартиру и до регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО1, то есть до 23 декабря 2016 года.

На основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 4 сентября 2012 года управление и техническое обслуживание многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с 1 октября 2012 года осуществляет ООО «Жилищная Компания» (л.д.10).

Согласно копии финансово-лицевого счёта №, расчёту задолженности, составленному стороной истца, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с октября 2012 года по март 2016 года, с мая 2016 года по июнь 2016 года, с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года составляет <данные изъяты>. (л.д.16-47, 119-120).

Стороной истца представлены в письменной форме сведения о произведённых работах по текущему ремонту и обслуживанию внутридомового общего имущества (л.д.121-140), что также подтверждает фактическое оказание истцом коммунальных и иных услуг по договору управления домом.

Обращений на оказание ООО «Жилищная Компания» услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика не поступало.

Судом в ходе рассмотрения дела фактов предоставления ООО «Жилищная Компания» ответчику услуг ненадлежащего качества не установлено.

При этом следует отметить, что отсутствие договора в письменной форме между ООО «Жилищная Компания» и ФИО3 не освобождает последнюю от обязанности произвести оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Частью 14 ст.155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчёту, представленному истцом, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11 ноября 2012 года по 29 июня 2018 года составляют <данные изъяты>. (л.д.45-47).

Представленные истцом расчёты платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком не оспорены, судом проверены и являются правильными.

Согласно положениям п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено о применении исковой давности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ссылалась на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО3 поздно оформила свои права на квартиру и у них не было данных о том, кто является собственником квартиры. О том, кто является надлежащим ответчиком, им стало известно в середине 2017 года, когда ФИО6 пришла заключать договор на обслуживание.

Суд соглашается с указанными доводами, и приходит к выводу, что стороной истца не пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО3 зарегистрировала своё право собственности на спорную квартиру только 8 декабря 2016 года, и ранее указанной даты истцу не было известно о том, кто является собственником спорной квартиры и надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Таким образом, исходя из того, что собственники жилых помещений должны своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, ответчик указанную обязанность не исполняла, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Жилищная Компания» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с октября 2012 года по март 2016 года, с мая 2016 года по июнь 2016 года, с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 51331 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков уплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, с ответчика подлежат взысканию пени.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер неустойки, размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в сумме 5000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По платёжному поручению № от 10 июля 2018 года ООО «Жилищная Компания» оплачена государственная пошлина в сумме 2953 руб. 41 коп. (л.д.8).

При таких обстоятельствах указанные расходы по госпошлине в сумме 2953 руб. 41 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2012 года по март 2016 года, с мая 2016 года по июнь 2016 года, с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года в сумме 51331 руб. 01 коп., пени за период с 11 ноября 2012 года по 29 июня 2018 года в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 2953 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 года.