Решение № 12-30/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-30/2017

№ 12-30-2017


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 07.02.2017г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа Морозова Д.Н.,

рассмотрев материалы административного дела № 4-926/2016 и жалобу инспектора по ИАЗ ООИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КРФоАП, в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст. 2.9 КРФоАП, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Инспектором по ИАЗ ООИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (далее Центра видеофиксации) ФИО2 на указанное постановление подана жалоба, согласно доводов которой постановление подлежит отмене, поскольку судом не учтены положения норм закона о том, что добровольное устранение последствий совершенного правонарушения – уплата штрафа после истечения установленного срока на уплату, не является критерием малозначительности. Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст 20.25 КРФоАП имеет формальный состав, т.е. не предполагает возникновение ущерба, ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния. Объявление ФИО1 устного замечания не повлекло юридических последствий для нарушителя, тогда как последний должен осознавать противоправность своего поведения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, т.к. находится на стационарном лечении.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя Центра видеофиксации.

Судья, изучив представленные материалы административного дела, полагает что, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КРФоАП административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.5 ст. 32.2 КРФоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 ст. 32.2 КРФоАП, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КРФоАП.

Рассматриваемым по делу постановлением ФИО1 признан виновным в совершении неуплаты административного штрафа в размере 800 руб. в срок, предусмотренный КоАП РФ, по постановлению ст.инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КРФоАП.

Указанное постановление не было получено ФИО1, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта «Почта России», т.к. в момент вынесения и направления ему постановления он был зарегистрирован по другому адресу: <адрес> (зарегистрирован с 23.10.2015г.) (л.д. 22.- 23).

При привлечении к административной ответственности 15.06.2016г. по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены положения ст. 32.2 КоАП РФ и ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем в установленный законом срок ФИО1 не уплатил вышеуказанный штраф в размере 800 руб., который должен быть уплачен до ДД.ММ.ГГГГ Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что ФИО1был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб., копией чека-ордера об оплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ., которым дана надлежащая оценка мировым судьей в обжалуемом постановлении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании у мирового судьи было установлено, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.25 КРФоАП, в то же время мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки малозначительности,

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о причинении вреда для общества и государства, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В связи с чем, административное правонарушение, совершенное ФИО1, перестало содержать какую-либо существенную угрозу охраняемым общественным интересам, и верно признано малозначительным. Все допущенные нарушения в настоящее время устранены, штраф уплачен, пренебрежительного отношения ФИО1 к исполнению прямо предусмотренных законом обязанностей судом установлено не было. Таким образом, допущенное ФИО1 нарушение является формальным, и не влекущим негативных последствий.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. об освобождении ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью является законным и обоснованным.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. об освобождении ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Инспектора по ИАЗ ООИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Н.Морозова