Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 10-34/2017

Дело № 10-34\2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННое постановление

24 июля 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула - Остапчук О. В.

при секретаре - Кабулове Д. Н.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, с апелляционным представлением государственного обвинителя на постановление мирового судьи от 07 июня 2017 г. об оставлении без рассмотрения апелляционного представления от 06 июня 2017 г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2017 г. в части избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, осужденного 19 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула вынесено постановление об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск, с применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражей, установлении срока содержания под стражей 01 (один) месяц со времени задержания, и приостановлении производства по делу до розыска подсудимого.

06 июня 2017 г. государственным обвинителем Остапчук О. В. принесено апелляционное представление на данное постановление, в связи с незаконностью избрания меры пресечения подсудимому в виде заключения под стражу, нарушением требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ, существенным нарушением прав подсудимого.

07 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула вынесено постановление об оставлении без рассмотрения данного апелляционного представления государственного обвинителя от 06 июня 2017 г.. на постановление мирового судьи от 30 мая 2017 г., в связи с тем, что постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.3 УПК РФ и ч. 11 ст. 108 УПК РФ в трехсуточный срок со дня его вынесения.

15 июня 2017 г. государственным обвинителем принесено апелляционное представление об отмене постановления мирового судьи от 07 июня 2017 г. об оставлении апелляционного представления от 06 июня 2017 г. без рассмотрения, в связи с тем, что мировой судья при вынесении обжалованного постановления от 30 мая 2017 г. не руководствовался положениями ст. 108 УПК РФ, мотивировочная и резолютивная части постановления не содержат этих сведений и разъяснения порядка и сроках его обжалования в течении трех суток, а основывался на требованиях закона, относящихся к судебному разбирательству, для которого установлен десятидневный срок обжалования.

19 июля 2017 г. в суд апелляционной инстанции поступило дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя на данное постановление мирового судьи, в котором также указано о существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей мировым судьей, так как не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Также, согласно, протокола судебного заседания, текста постановления судебное заседание проводилось для рассмотрения дела, а не для решения вопроса по мере пресечения подсудимого, в связи с чем на постановление мирового судьи от 30 мая 2017 г. распространяется срок апелляционного обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ - 10 суток. Кроме того, данное постановление не вручалось помощнику прокурора, участвующему в рассмотрении дела, а постановление от 07 июня 2017 г. вручено помощнику прокурора, не участвующему в рассмотрении дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Остапчук О. В. поддержала доводы апелляционного представления по указанным в нем основаниям, настаивая на наличие оснований для обжалования постановления от 30 мая 2017 г. не в трехсуточный, а в десятидневный срок, просила отменить постановление мирового судьи от 07 июня 2017 г. Осужденный и потерпевший в заявлении просили рассмотреть апелляционное представление без их участия, свое мнение по этому поводу не выразили, в связи с неучастием осужденного, защитник, извещенный об апелляционном рассмотрении, также не принимал участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционное представление помощника прокурора Остапчук О. В. необходимо удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 07 июня 2017 г. - отменить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования не соблюдены мировым судьей при вынесении постановления от 07 июня 2017 г.

Согласно ст. 256 УПК РФ - по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании; определение или постановление об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, ст. 255 УПК РФ регламентирует не только порядок избрания, изменения или отмены меры пресечения в отношении подсудимого, но и возможность обжалования в апелляционном порядке такого решения суда. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ: ст. 389.1 УПК РФ - право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе государственному обвинителю, ст. 389.2 УПК РФ - решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке; до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения, о приостановлении уголовного дела, другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела; обжалование определения или постановления, вынесенных во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство. В соответствии с требованиями ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

07 июня 2017 г. мировым судьей оставлено без рассмотрения представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи от 30 мая 2017 г., в связи с тем что оно принесено в нарушение сроков, предусмотренных ч. 11 ст. 108 УПК РФ об обжаловании постановления об избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в течении 3-х суток со дня его вынесения. При вынесении постановления 30 мая 2017 г, последний день срока его обжалования 02 июня 2017 г., тогда как представление подано государственным обвинителем 06 июня 2017 г.

Постановлением от 30 мая 2017 г. мировой судья принял три решения: об объявлении в розыск подсудимого, об избрании в его отношении меры пресечения, о приостановлении производства по уголовному делу, которые как все вместе, так и каждое в отдельности могут быть обжалованы. При этом, два из них: об объявлении в розыск подсудимого и приостановлении производства по делу - в срок, предусмотренный ст. 389.4 УПК РФ, – в течении 10-ти дней с момента вынесения в порядке, регламентируемом ст. 389.3 УПК РФ, то есть до принятия окончательного решения, и одно об избрании меры пресечения, - подлежит обжалованию в срок, предусмотренный ч. 11 ст. 108 УПК РФ, 3-х суточный - со дня вынесения в порядке, регламентируемом ст. 389.3 УПК РФ, то есть также до принятия окончательного решения. Несмотря на это, требования закона о таком различном порядке обжалования данного постановления в указанных частях, не разъяснен мировым судьей в этом постановлении. Кроме того, несмотря на право его обжалования государственного обвинителем, участвующему при рассмотрении дела помощнику прокурору Остапчук О. В., как и любому другому сотруднику прокуратуры района, данное постановление не было вручено, документов об этом дело не содержит. Прокурору района, согласно препроводительного письма, оно направлено для обеспечения розыска подсудимого, но сведений о получении также не имеется. Согласно протокола судебного заседания от 30 мая 2017 г., вопрос об изменении меры пресечения на заключение под стражей на рассмотрение сторон мировым судьей не выносился, государственный обвинитель просил только об объявлении его в розыск, при оглашении принятого решения 30 мая 2017 г. о присутствии кого бы то ни было из сторон не указано. Постановление о возобновлении производства по делу, в связи с розыском и задержанием подсудимого, с указанием о его содержании под стражей вынесено 02 июня 2017 г., но сторонам не направлялось, имеется только расписка подсудимого о его получении 07 июня 2017 г. Имеется расписка не участвующего в рассмотрении дела помощника прокурора К. о получении какого-то судебного решения, но какого, и когда вынесенного в расписке от 09 июня 2017 г. не указано. Таким образом, сделать вывод, когда сторонам стало известно о вынесенном мировым судьей постановлении от 30 мая 2017 г. об изменении меры пресечения подсудимому на заключение под стражей, на основании указанных документов, не представляется возможным. В связи с этим судом апелляционной инстанции сторонам данное постановление мирового судьи от 30 мая 2017 г. для рассмотрения дела в апелляционном порядке было вручено в Ленинском районном суде г. Барнаула. Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в обжалованном постановлении от 07 июня 2017 г. противоречат фактическим обстоятельствам рассмотрения дела мировым судьей, нарушения разъяснений права на обжалования постановления от 30 мая 2017 г. является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, повлекшее принятие необоснованного постановления от 07 июня 2017 г.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 07 июня 2017 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно – процессуального закона, допущенного им.

В связи с тем, что требования, предусмотренные ст. ст. 389.7 - 389.8 УПК РФ мировым судьей в отношении апелляционного представления государственного обвинителя от 06 июня 2017 г. не выполнены, дело подлежит возвращению мировому судье для соблюдения этих требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15 – 389.17, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2017 г. об оставлении без рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя от 06 июня 2017 г. на постановление этого мирового судьи от 30 мая 2017 г. об оставлении без движения апелляционного представления от 06 июня 2017 г. по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, - удовлетворить; постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 07 июня 2017 г. – отменить; уголовное дело в отношении ФИО1 – вернуть мировому судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края для апелляционного оформления представления государственного обвинителя от 06 июня 2017 г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 30 мая 2017 г. в соответствии с требованиями ст. ст. 389.7 - 389.8 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам, установленным главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в кассационном и надзорном порядке.

<данные изъяты>

<данные изъяты>