Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 10-34/2017

Мировой судья Елыкомов А.В. Дело №10-34/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 сентября 2017 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

при секретаре Екимовой А.С.,

с участием прокурора Гоголинской И.Г.,

защитника Булгаковой Я.А., представившей удостоверение №***, ордер № ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трофимовой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 18.07.2017, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, женатый, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав адвоката Булгакову Я.А., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Гоголинскую И.Г., просившую апелляционное представление удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, в магазине «Мария Ра», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Трофимова А.А. обратилась с апелляционным представлением, в котором указала на неправильное применение уголовного закона, поскольку при назначении наказания ФИО1 применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, в то время как штраф является наименее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.160 УК РФ. В связи с чем, приговор мирового судьи просит изменить, исключить указание на применение данной нормы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 160 УК РФ никем не оспаривается, является верной, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на материалах дела.

Оценив совокупность доказательств с соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья верно, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, а также, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых обоснованно признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, совершение преступления впервые, основания для признания в порядке ст. 61 УК РФ иных обстоятельств смягчающими наказание мировым судьей не усмотрены. Отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.

Вместе с тем, суд при назначении наказания в виде штрафа руководствовался требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статей УК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом, например, ч.1 ст. 56 УК РФ. Указанные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи.

Наиболее строгим видом наказания в санкции ч.1 ст. 160 УК РФ является лишение свободы, ФИО1 же осужден к штрафу. Таким образом, при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст. 160 УК РФ наказание виде штрафа мировой судья ошибочно указал о применении правил ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение 1 года со дня вступления его в законную силу.

Судья

Верно, Судья Е.В. Емельянова

.
. .